Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-6343/17 по делу N А84-1055/2017

г.Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А84-1055/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от ООО "Мед Эксклюзив": не явились, извещены надлежаще,

от Департамента здравоохранения города Севастополя: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мед Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу N А84-1055/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее- Департамент) обратился в арбитражный суд к ООО "Мед Эксклюзив" (далее - общество) с иском о взыскании неустойки, размер которой уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 2399960 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1450054 руб. 31 коп. за просрочку исполнения по государственному контракту от 20.10.2015 N 3/171, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание суда округа стороны явку полномочных представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Между Департаментом (заказчик) и Обществом и (поставщик) 20.10.2015 заключен государственный контракт N 3/171 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015, предметом которого является поставка, установка и ввод в эксплуатацию кроватей функциональных и тележек для перевозки больных в количестве, указанном в Спецификации в сроки, установленные к Графике поставки, по адресам, указанным в приложении N 6 к Контракту.

Цена Контракта составляет 5 720 000 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1. Контракта).

Согласно условиям пунктов 3.1 - 3.3 Контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Одновременно с подписанием Контракта стороны обязаны подписать График поставки товара и ввода его в эксплуатацию. В рамках исполнения Контракта поставка товара заказчику осуществляется с момента заключения Контракта до 14 декабря 2015 года, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала заказчика основам эксплуатации поставленного товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки товара и ввода его в эксплуатацию, до 25 декабря 2015 года (приложения N 2).

Как указанно в пунктах 7.1. - 7.2. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Формулы расчета пени приведены в пункте 7.2 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (раздел 12 контракта).

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств поставщиком направил в его адрес претензию от 24.02.2016 N 938/04-32 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 24.02.2016 в размере 943 325 руб.

В ответе на претензию поставщик согласился с расчетом неустойки, просил истца отсрочить уплату неустойки до окончания 2016 финансового года.

Департамент 19.12.2016 повторно направил в адрес Общества претензию N 6987/04-32 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 1595060 руб. и неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию в размере 1050824 руб.

Неоплата неустойки за просрочку поставки товара по Контракту стала основанием для обращения Департамента к Обществу с соответствующим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке, определенном статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании 1450054 руб. 31 коп. удовлетворил, не установив при этом, оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 и исходя из пункта 7.3 контракта, установив факт просрочки ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арифметический расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не возражая против расчета полной суммы неустойки, на стадии кассационного обжалования, общество полагает, что в рассматриваемом деле имелись основания применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункты 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Оценив приведенные обществом доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А84-1055/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов