Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-123/18 по делу N А48-1530/2017

г. Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А48-1530/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Козеевой Е.М. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Шумовой О.П. от Ассоциации МСРО "Содействие" от иных лиц, участвующих в деле:	Наседкина Е.Н. - представитель по доверенности N 77АВ 3467267 от 06.02.2017 Серегина Ю.А. - представитель по доверенности N 81/17 от 26.07.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумовой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А48-1530/2017,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин Андрей Валерьевич (далее - Кирилин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО "Содействие" Советовым Владимиром Валентиновичем.

Определением суда от 23.05.2017 по настоящему делу произведена замена истца Кирилина А.В. на Шумову Ольгу Петровну (далее - истец).

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО "ВСК" и ООО "БАЛТ-страхование" в лице конкурсного управляющего Никульшина О.Д.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумова О.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчику был направлен полный пакет документов в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соблюден установленный порядок обращения за компенсационной выплатой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шумовой О.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу N А41-16060/2010 ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-16060/2010 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу А41-16060/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-16060/10, с Советова В.В. в пользу ООО "Торговый дом "Подмосковье" взысканы убытки в размере 12 035 375 руб. 35 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения Советовым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье".

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи уступки прав требования, принадлежащих ООО "Торговый дом "Подмосковье", утвержденным Протоколом 4 собрания кредиторов от 19.04.2016, 30.09.2016 состоялись открытые торги, победителем признан Кириллин А.В. (Протокол N 3 от 30.09.2016).

По итогам продажи на торгах путем заключения прямых договоров купли-продажи между ООО "Торговый дом "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Лукина А.Н. 03.10.2016 заключен договор N 3 уступки прав требования на сумму 12 035 375 руб. к Советову В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-16060/10 произведено процессуальное правопреемство с конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. на Кирилина А.В.

Кирилин А.В. 02.02.2017 на основании договора уступки прав требования уступил Шумовой О.П. право требования к Советову В.В. на сумму 11 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу N А41-16060/10 произведено процессуальное правопреемство Кирилина А.В. на Шумову О.П.

Кирилиным А.В. в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" было направлено требование о компенсационной выплате в размере 12 035 375 руб., полученное ответчиком 13.10.2016 (вх. N 8699).

Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного требования Кирилина А.В. по причине того, что согласно пункту 2.3 договора N 3 от 03.10.2016 права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с пунктом 2.2 договора, однако, Кирилиным А.В. не было представлено доказательств оплаты уступки прав требования.

Представленная копия договора N 3 от 03.10.2016 не была заверена надлежащим образом, в связи с чем, не представлялось возможным сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании Кирилина А.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2015 по делу N А41-16060/10 было назначено рассмотрение заявления Кирилина А.В. о процессуальной замене по делу о признании несостоятельным ООО "Торговый дом "Подмосковье", в связи с чем, отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство (письмо исх. N 211/11 от 21.11.2016)

13.01.2017 Кирилин А.В. направил в Ассоциацию МСРО "Содействие" повторное требование о компенсационной выплате денежных средств, которое поступило в адрес ответчика 17.01.2017 (вх. N 421).

Ассоциация МСРО "Содействие" письмом исх. N 42/6 от 14.03.2017 отказала в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации "МСРО "Содействие" о взыскании 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Согласно пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данном случае Ассоциация МСРО "Содействие" правомерно отказала истцу в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращениях с требованиями о выплате компенсационных средств не представил ответчику необходимый комплект документов.

Согласно пункту 2.3 договора N 3 от 03.10.2016, приложенного к требованию, права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Вместе с тем, к требованию Кирилина А.В. о выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО "Содействие", поступившего в адрес ответчика 13.10.2016 (вх.N 8699), Кирилиным А.В. не было представлено доказательств оплаты уступки прав требования по договору N 3 от 03.10.2016. Ассоциация МСРО "Содействие" не могла сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании Кирилина А.В.

В повторном требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" 17.01.2017 (вх. N 421), также отсутствовали необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что истец, обращаясь к ответчику с требованиями о компенсационной выплате на основании статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил полного пакета надлежащих документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Указанное нарушение не было устранено и при повторном обращении.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения арбитражного управляющего Советова В.В., в которых он подтверждает готовность погасить убытки, с учетом своих финансовых возможностей.

Так, 10.07.2017 в адрес Шумовой О.П. были направлены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков.

В материалах дела также имеются сведения о списании 06.02.2017 по исполнительному листу Кирилину А.В. со счета Советова В.В. денежных средств в размере 501 010 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков.

Таким образом, суды правомерно установили, что возможность получения за счет Советова В.В. возмещения убытков в данном случае не исчерпана.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, в данном случае истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты с целью компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего Советова В.В., выразившимися в нецелевом расходовании денежных средств кредитора Бусаровой О.А., уменьшении конкурсной массы, злоупотреблении полномочиями, совершении запрещенных законом действий по распоряжению наличными денежными средствами ООО "Торговый дом "Подмосковье", в незаконной передаче полномочий по распоряжению денежными средствами должника исполнительному директору Кирокосьян Е.М., в допущении необоснованных расходов на привлечение лиц сверх установленных судом лимитов, о которых указано в определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-16060/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-16060/10.

Ссылка заявителя жалобы на письмо САО "ВСК" о ранее произведенной выплате на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 отклоняется, поскольку само по себе наличие такого письма не создает препятствий для обращения с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, причиненного иными действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, обращение Шумовой О.П. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации МСРО "Содействие" денежных средств является преждевременным.

Оценив и исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание действующее законодательство, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО "Содействие" 5 000 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А48-1530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева