Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-132/18 по делу N А84-3580/2017

г. Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А84-3580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - секретарь судебного заседания Маткова Я.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, установлены судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Голиком В.С.
при участии в заседании от:
Министерства обороны Российской Федерации 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19	Хмиль О.Ю. - представителя по доверенности N 212/1/252 от 19.12.2016;
Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 299042, Республика Крым, г. Севастополь, ул. 7 Ноября, д. 3 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Захаровой З.С. 299042, Республика Крым, г.Севастополь, ул. 7 Ноября, д. 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 299014, Республика Крым, г.Севастополь, ул. Правды, д. 10 общества с ограниченной ответственностью "БАЛАКЛАВАМЕГАСТРОЙ" 299042, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Мраморная, д. 17 ОГРН 1149204027499 Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 299003, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 1-В ОГРН 1159204011339	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; Ермолаевой Е.В. - представителя по доверенности N Д-92907/18/1 от 09.01.2018, Кеборковой Э.М. - представителя по доверенности N Д-92907/18/2 от 09.01.2018; Марченко Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2018; Кравца А.Н. - представителя по доверенности N 556 от 01.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАКЛАВАМЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи: Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу N А84-3580/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, взыскатель по исполнительному производству (далее - Взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.102017 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09 2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу NА84-1121/2016.

На отдел судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 019496753, выданного Арбитражным судом города Севастополя 01.12.2016 по делу N А84-1121/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БАЛАКЛАВАМЕГАСТРОЙ", должник по исполнительному производству (далее - Должник), выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Просит судебные акты отменить и отказать Взыскателю в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве Взыскатель возражает доводам жалобы. Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу N А84-1121/2016 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019496753 для принудительного исполнения решения суда.

Указанный исполнительный документ 30.08.2017 в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) был предъявлен на принудительное исполнение

07.09.2017 судебным приставом - исполнителем было принято постановление N 6496/17/92014-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.04.2017 серии ФС N 019496753, поскольку, по его мнению, документ не является исполнительным в связи с отсутствием в нем обязывающего признака лица.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

В статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу, несоответствие которым является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаются судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС N 019496753, дословно содержит резолютивную часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу N А84-1121/2016: Истребовать из чужого незаконного владения с Должника в пользу Российской Федерации сооружение - причал N 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1 625,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, Балаклавская бухта.

Суды пришли к выводу, что из смысла и содержания решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 по делу N А84-1121/2016, его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, следует, что на Должника возложена обязанность возвратить Российской Федерации принадлежащее ей имущество.

В связи с эти суды правильно указали, что отсутствие в резолютивной части решения суда буквального указания о возложении на Должника обязанности по совершению конкретных действий, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у Должника каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из принятого решения.

Также суды верно отметили, что, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А84-3580/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАКЛАВАМЕГАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова