Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2018 г. N Ф10-213/18 по делу N А68-9165/2013

город Калуга

02 марта 2018 г.

Дело N А68-9165/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.,
судей	Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от УФНС России по Тульской области: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Печенина А.М. - доверенность от N 01-42/33 от 22.02.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гоголева В.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А68-9165/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 по заявлению ФНС России в отношении ОАО "Ядрица" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 ОАО "Ядрица" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Ядрица" завершено.

Арбитражный управляющий ОАО "Ядрица" Гоголев В.Ю. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального налогового органа ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 11.03.2014 по 10.07.2014 в размере 118 000 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве в размере 7 771,27 руб., почтовых расходов в размере 4 135,98 руб., в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 (судья Козлова И.В.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ОАО "Ядрица" Гоголева В.Ю. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, арбитражный управляющий Гоголева В.Ю. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма затрат по процедуре наблюдения была представлена в отчете временного управляющего первому собранию кредиторов ОАО "Ядрица" 16.06.2014, в сообщении N 329483 на сайте ЕФРСБ 17.07.2014. Отмечает, что в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ядрица" было направлено соответствующее письмо о возмещении понесенных затрат в процедуре наблюдения. Ссылается на то, что не является правопреемником конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. и не может отвечать за нарушение закона Сатюковым Д.Н., в том числе, и за нарушение очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Взыскание расходов за счет заявителя возможно лишь в случае недостаточности для этих целей имущества должника, на что указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника был сформирован в размере 223 007,96 тыс. руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 5 518,08 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 138 401,76 тыс. руб., пени - 1 341,28 тыс. руб., как обеспеченные залогом имущества должника - 77 746,83 тыс. руб.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, рыночная стоимость которого составила 169 839, 19 тыс. руб.

Конкурсная масса была сформирована за счет реализации имущества и составила 17 754, 56 тыс. руб.

В результате реализации имущества должника были удовлетворены следующие требования кредиторов: текущая задолженность перед бывшими работниками по заработной плате - 884 896,28 руб. или 100%, требования кредиторов второй очереди - 2 058 134,19 руб. или 37,3%; требования кредиторов третьей очереди - 15 696 388,35 руб. или 7,21%, из них требования залогового кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) в размере 15 696 388,35 руб. или 20,19%.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о достаточности средств должника для выплаты арбитражному управляющему как вознаграждения, так и расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что у должника имелось достаточно имущества для выплаты вознаграждения временному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве условия, позволяющие взыскать расходы с заявителя, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего ОАО "Ядрица" было направлено соответствующее письмо о возмещении понесенных затрат в процедуре наблюдения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гоголев В.Ю. не является правопреемником конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. и не может отвечать за нарушение закона Сатюковым Д.Н., в том числе, и за нарушение очередности платежей, установленной статьей 134 Законом о банкротстве, а также о том, что если Сатюков Д.Н. виновен в нарушение закона, суд должен был возложить на него ответственность, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А68-9165/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева