Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2018 г. N Ф10-6268/17 по делу N А83-1974/2017

г.Калуга

22 февраля 2018 г.

Дело N А83-1974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
Судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (Республика Крым, г.Ялта, ул.Кривошты, д.27): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Кечкеметская, д.198): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Привалова А.В., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-1974/2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды, министерство, ответчик) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 125-239 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, пояснив, что ответчиком нарушен порядок проведения проверки, а именно; указание в документах разной даты начала проверки; ознакомлении с приказом о проведении проверки через день после начала самой проверки. Судами не дана оценка возможности исполнения предписания, указанию на срок исполнения предписания как постоянный.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым отзыва, либо пояснений, суду не представило, в ходатайстве от 19.02.2018 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В период с 16.11.2016 по 22.11.2016 на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.11.2016 N 2393 по согласованию с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16.11.2016) Минприроды проведена внеплановая выездная проверка государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал ЮБК").

В качестве основания проведения внеплановой проверки указан подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С приказом о проведении проверки от 15.11.2016 N 2393 главный инженер ГУП РК "Водоканал ЮБК" ознакомлен 17.11.2016.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУП РК "Водоканал ЮБК" выявлен факт забора воды из искусственного поверхностного водного объекта - Загорского водохранилища, расположенного в с.Синапное Бахчисарайского района Республики Крым. Установлено, что забор воды осуществляется ГУП РК "Водоканал ЮБК" при отсутствии разрешительной документации в области, использования и охраны водных объектов.

Проведенным обследованием, а также согласно объяснениям инженера гидротехнических сооружений и оборудования ГУП РК "Водоканал ЮБК" Красногорова Сергея Анатольевича установлено, что приборы учета забранной воды в Загорском водохранилище отсутствуют. Учет фактического количества забранной воды из Загорского водохранилища производится косвенным методом.

В соответствии со справкой, предоставленной главным инженером ГУП РК "Водоканал ЮБК" Тимченко Владиславом Евгеньевичем, установлено, что общий объем забранной воды из искусственного поверхностного водного объекта - Загорского водохранилища составил:

- за период 01.01.2015-31.12.201 5 - 1 124 тыс.м;

- за период 01.01.2016-31.10.2016 - 8726 тыс.м;

- за период 01.11.2016-16.11.2016 - 714 тыс.м.

Итого за период с 01.01.2015 по 16.11.2016 ГУП РК "Водоканал ЮБК" произвело забор воды из искусственного поверхностного водного объекта - Загорского водохранилища в общем количестве 10564 тыс.м при отсутствии разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов.

По результатам проведенной проверки 22.11.2016 составлен акт проверки N 416.

На основании указанного акта 22.11.2016 ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым Радишевской Е.А. вынесено предписание в отношении ГУП РК "Водоканал ЮБК", которым предприятию предписано производить забор воды из искусственного поверхностного водного объекта - Загорского водохранилища, расположенного в с.Синапное Бахчисарайского района Республики Крым, на основании разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов (договора водопользования и/или решения о предоставлении водного объекта в пользование), установлен срок исполнения - с момента получения предписания постоянно.

Кроме того, судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу N А83-737/2017 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 22.12.2016 N 004772-239 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного ненормативного акта ГУП РК "Водоканал ЮБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятых судебных актов суды сослались на то, что допущенные при проверке нарушения не являются существенными, указание срока исполнения предписания как "постоянно" не нарушает прав общества.

Не согласившись с судебными актами предприятие обратилось с кассационной жалобой. Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 10 Закона N 294-ФЗ.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, уведомление предприятия о ее проведении не требовалось в силу прямого указания в части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем довод предприятия о несвоевременном получении копии приказа о проведении внеплановой проверки не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Судами установлено, что проверка началась 16.11.2016, в то время как с приказом о проведении проверки уполномоченное должностное лицо предприятия ознакомилось только 17.11.2016.

Однако, нарушение части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, согласно которой выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом, в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, данное нарушение не повлекло за собой ущемления прав общества, не увеличило срок проведения проверки, не повлияло на достоверность обстоятельств нарушения, отраженных в акте проверки.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

В нарушение приведенных норм ГУП РК "Водоканал ЮБК" осуществляло производственную деятельность по оказанию услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем по существу.

С учетом обстоятельств нарушения правил водопользования предприятию выдано предписание об их устранении.

Предприятие полагает, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание не содержит сроки, в течение которых должны быть устранены выявленные нарушения. Срок исполнения нарушения "постоянно с момента получения предписания", приведенный в пункте 1 предписания, по мнению общества, нарушает принцип презумпции добросовестности юридических лиц, закрепленный в пункте 2 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, не соответствует правовой природе предписания.

В соответствии со статьей 17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическими лицами обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суд округа считает, что установленный в предписании срок исполнения "постоянно", с учетом характера выявленного нарушения обязывает предприятие с момента получения предписания (23.11.2016) приступить к оформлению договора водопользования и/или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, предписание содержит указание о том, что в течении пяти рабочих дней по истечении срока выполнения настоящего предписание природопользователь должен направить информацию о его исполнении в контрольный орган.

Следовательно, отсутствие в предписании требования о его исполнении в определенный период времени, исчисляемый днями, месяцами или конкретной датой, не лишает предприятие возможности исполнить предписание в срок, определяемый с учетом нормативно установленной длительности процедур оформления необходимых разрешительных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А83-1974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева