Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-3035/17 по делу N А54-5215/2016

г. Калуга

26 февраля 2018 г.

Дело N А54-5215/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышевой В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ИП Пологаева Сергея Валерьевича от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пологаева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А54-5215/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пологаеву Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 03.07.2014 N А1551-2014 в сумме 1 253 120 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 381 руб. 62 коп., начисленных за период с 02.09.2015 по 31.08.2016.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пологаева С.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 253 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 348 руб. 77 коп.

На основании решения суда первой инстанции 23.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 015500913, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 277703/17/62030-ИП.

ИП Пологаев С.В. 11.08.2017 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по делу N А54-5215/2016 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 35 485 руб., начиная с 10.09.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Т.В. Бычкова, Н.В. Егураева, А.Г. Селивончик), в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2016 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2017, ИП Пологаев С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.12.2016 сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячно по 35 485 руб., начиная с 10.09.2017, ответчик указывал на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда, в подтверждение чего должник представил кредитный договор от 16.11.2016 N 40514350; свидетельство о рождении Пологаевой Д.С.; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год с квитанциями о приеме в электронном виде; паспорта транспортных средств; договоры купли-продажи.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы должника, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, и пришли к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Само по себе материальное положение ответчика и наличие иных кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Суды обосновано учли, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства реальности исполнения судебного акта, в том числе согласно предложенному графику платежей на 36 месяцев, учитывая дату вступления решения суда в законную силу (03.05.2017), равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Вместе с тем, в отсутствие надежности и стабильности поступления платежей, требуемая должником рассрочка нарушит баланс интересов сторон, повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов, поскольку сам взыскатель признан несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства (дело N А40-151915/2015); вопрос исполнения должником судебного акта непосредственно связан с формированием конкурсной массы взыскателя и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, а также принимая во внимание, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, суды пришли к выводам о том, что ответчик не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Рязанской области и Двадцатого арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А54-5215/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков