Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-6102/17 по делу N А09-1291/2017

г.Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А09-1291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Козеева Эдуарда Владимировича: не явились, извещены надлежаще,

от Администрации Выгонического района Брянской области: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выгонического района Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Тучкова О.Г., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-1291/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козеев Эдуард Владимирович (далее - заявитель, глава КФХ Козеев Э.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Выгоничского района Брянской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:455, площадью 300 120 кв. м, расположенного в 500 м северо-западнее п. Первомайский в Выгоничском районе Брянской области, изложенном в решении (уведомлении) от 09.11.2016 N 2724/л, и понуждении администрации Выгоничского района предоставить ему в собственность вышеуказанный земельный участок без проведения торгов в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, как принятым с нарушением норм материального права, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016 глава КФХ Козеев Э.В. обратился в администрацию Выгоничского района с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:03:0000000:455, площадью 300 120 кв. м, расположенного в 500 м северо-западнее п. Первомайский в Выгоничском районе Брянской области.

Письмом от 09.11.2016 N 2724/л администрация Выгоничского района уведомила заявителя о принятом решении о невозможности представить испрашиваемый земельный участок в собственность в связи с тем, что земельный участок не использовался по назначению, как того требует земельное законодательство.

Полагая, что отказ администрации Выгоничского района не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Козеев Э.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Верно применяя положения статей 198, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Применяя совокупность приведенных норм, суд апелляционной инстанции верно заключил, что приобретение в собственность участка сельскохозяйственного назначения обусловлено совокупностью двух условий: использование земельного участка по договору аренды не менее 3 лет и наличие доказательств того, что такое использование осуществлялось надлежащим образом (в соответствии с целевым назначением земельного участка).

Одновременно коллегия верно отметила, что перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минсельхозом России) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Тем не менее, данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения обязанности документального подтверждения надлежащего использования земельных участков.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Судом апелляционной инстанции на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела сделан вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств ведения на земельном участке соответствующих видов работ (документов об учете и росте растений, собранном урожае, объемов заготовки травы, примененных средствах ухода за почвой, количестве голов скота на выпасе и т.п.). Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра земельных участков (проверка землепользования) от 09.11.2016 N 6, согласно которому в результате проверки установлено, что земельные участки (в том числе земельный участок с кадастровым номером 32:03:0000000:455) не обрабатываются, заросли кустарником, деревьями, сорной травой, по назначению не используются. При этом в акте отмечено, что нарушены соответствующие пункты договоров аренды земельного участка. В частности, в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка нарушены п. 4.3.1, 4.4.2, 4.4.6 договора аренды от 10.10.2013 N 83.

Соответствующие выводы судом округа переоценке не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Одновременно суд округа полагает, что апелляционным судом верно оценен акт осмотра, как надлежащее доказательство, составленное стороной договора аренды земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание и результаты проверки использования земельного участка от 09.11.2016 N 6 в рамках муниципального земельного контроля лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля Орменского сельского поселения. Оценивая данное доказательство коллегия правомерно отметила, что муниципальный земельный контроль был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с составлением фототаблицы и плана-схемы земельного участка и именно эти материалы были направлены в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

Целью предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды является ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения. Документы территориального планирования указывают, что спорный земельный должен использоваться с целью сельскохозяйственного производства.

Оценив представленные акты, суд апелляционной инстанции заключил, что земельный участок не обрабатывается много лет, не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию 100% площади однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью.

При этом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что земельный участок используется для подготовки и выращивания многолетних культур - новогодних елей и представленные в подтверждение данного обстоятельства карантинные сертификаты и информация об организации предновогодних ярмарок, не свидетельствует о доказанности использования участка по целевому назначению.

В частности, коллегия учла следующее. Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому сельскохозяйственное использование земельного участка подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 а именно: растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; выращивание тонизирующих. лекарственных, цветочных культур; садоводство; выращивание льна и конопли; животноводство; скотоводство; звероводство; птицеводство; свиноводство; пчеловодство; рыбоводство: научное обеспечение сельского хозяйства; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомники; обеспечение сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 определены виды продукции, относимые к сельскохозяйственной продукции по кодам "ОК 034-2014 (КПНС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Учитывая, что в указанном перечне отсутствует названный заявителем вид продукции - новогодние ели, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что получаемая заявителем на спорном участке продукция не является сельскохозяйственной. Указанная продукция является результатом лесоводческой деятельности, а отнесение этой деятельности к группе растениеводства (по ОКВЭД "ОК 029-2014") не означает, что земельный участок сельскохозяйственного назначения используется надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия верно указала на недоказанность заявителем одного из условий для приобретения земельного участка в собственность - его использования по целевому назначению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А09-1291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов