Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-135/18 по делу N А09-7785/2017

г.Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А09-7785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Брянской области (ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018): Яськов С.Д. - представитель (доверенность от 09.01.2017 N 4-УФК/2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811): Руденко А.И. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N 14);

от общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1093254009672, ИНН 3250512857): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Классикстрой" (ОГРН 1113256001231, ИНН 3255514449): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2017 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-7785/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.04.2017 по делу N 32.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - ООО "Лиман"), общества с ограниченной ответственностью "Классикстрой" (далее - ООО "Классикстрой").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФК по Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что несмотря на схожесть названия, некоторых положений и наименования сторон заключаемым договорам не придавался смысл договоров безвозмездного пользования имуществом (нежилым помещением), полагает, что факт заключения договора неправомерно расценен судами одновременно как заключение договора и как согласованные действия по его заключению, а также отмечает, что обжалуемое решение Брянского УФАС России содержит выводы лишь о возможном потенциальном нарушении прав иных хозяйствующих субъектов.

Брянское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФК по Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Брянского УФАС России просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лиман" и ООО "Классикстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.01.2017 в адрес Брянского УФАС России поступило заявление ООО "Классикстрой", содержащее информацию о наличии в действиях УФК по Брянской области и ООО "Лиман" нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По данному факту возбуждено антимонопольное дело N 32 по признакам нарушения статьи 16, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлено, что на основании устного предложения директора ООО "Лиман" между УФК по Брянской области и ООО "Лиман" заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015 N 49 и от 11.01.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров ссудодатель (УФК по Брянской области) обязуется передать нежилое помещение в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (ООО "Лиман") для оказания ею услуг общественного питания сотрудникам ссудодателя, а ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с условиями настоящего договора и вернуть его по окончанию срока действия договора в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Помещение расположено на 1 этаже административного здания УФК по Брянской области общей площадью 201 кв.м, по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 61, и принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления.

Пунктом 1.6 договоров установлено, что ссудополучатель оказывает сотрудникам ссудодателя услуги общественного питания на возмездной основе исходя из указанных ссудополучателем цен. Все доходы, полученные ссудополучателем от оказания услуг общественного питания по данному договору, являются его собственностью.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что УФК по Брянской области и ООО "Лиман" осуществлены согласованные действия, направленные на заключение договоров безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015 N 49 и от 11.01.2016 без проведения процедуры торгов, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Данные действия направлены на предоставление хозяйствующему субъекту ООО "Лиман" федерального имущества в приоритетном порядке, что в свою очередь могло привести к недопущению конкуренции на рынке безвозмездного пользования нежилым помещением.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 32 Брянским УФАС России вынесено решение от 03.04.2017, которым в действиях УФК по Брянской области и ООО "Лиман" признаны факты нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на заключение договоров безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015 N 49 и от 11.01.2016 с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения процедуры торгов, и пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении договоров безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015 N 49 и от 11.01.2016 с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения процедуры торгов.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, УФК по Брянской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 данного Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между УФК по Брянской области и ООО "Лиман" заключены договоры оказания услуг общественного питания от 12.01.2015, от 11.01.2016 и договоры безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 05.03.2015 N 49 и от 11.01.2016. При этом названые договоры безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания заключены без проведения торгов.

Согласно письменным пояснениям УФК по Брянской области от 13.02.2017 N 27-12-05/445 договор оказания услуг общественного питания на 2015 год и сопутствующие договоры (в том числе договор безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания от 11.01.2016) были заключены с ООО "Лиман" на основании соответствующего устного предложения директора общества.

Заключение договоров безвозмездного пользования нежилым помещением для оказания услуг общественного питания не относится к числу исключений, прямо названных в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив содержание договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.01.2015 и 11.01.2016 в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), соответствующем также воле сторон с учетом цели договора, суды установили, что предметом данных договоров является передача нежилого помещения, находящегося у федерального органа исполнительной власти на праве оперативного управления, конкретному хозяйствующему субъекту, а не оказание услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах суды верно установили правовую природу заключенных сторонами сделок с учетом содержания их условий и обоснованно признали рассматриваемые сделки договорами безвозмездного пользования нежилым помещением.

Отсутствие актов приема-передачи, равно как и указание времени, в течение которого предусмотрено оказание услуг общественного питания в переданном в безвозмездное пользование помещении, не изменяет правовую природу рассматриваемых договоров.

На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали верные выводы о том, что УФК по Брянской области и ООО "Лиман" осуществлены согласованные действия, направленные на заключение договоров безвозмездного пользования нежилым помещением, без проведения обязательной процедуры торгов, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные действия обеспечили конкретному хозяйствующему субъекту ООО "Лиман" более выгодные условия деятельности в связи с предоставлением федерального имущества в преимущественном порядке в обход установленных законодательством процедур и лишили иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, получить данное имущество в пользование на тех же условиях, что в свою очередь могло привести к недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В этой связи суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что согласованные действия УФК по Брянской области и ООО "Лиман", направленные на заключение договоров безвозмездного пользования нежилым помещением без проведения торгов, являются нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Установив, что при заключении договоров безвозмездного пользования нежилым помещением нарушены обязательные требования по проведению торгов на право их заключения, суды сделали верный вывод о том, что в действиях УФК по Брянской области содержатся нарушения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предложений от иных лиц по заключению таких договоров безвозмездного пользования не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных нарушений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А09-7785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко