Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-157/18 по делу N А84-656/2017

г.Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А84-656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" (ИНН 9102016623, ОГРН 1149102024620, ул.Изумрудная, д.4, с.Новоселовка, Симферопольский район, 297550) - Манюхина Ф.Ю. доверенность от 28.03.2017 N 18;

от акционерного общества "Артвин" (ИНН 9203008298, ОГРН 1149204052634, ул.Севастопольская, д.64, с.Верхнесадовое, г.Севастополь, 2999082) - Якимович Н.В. доверенность от 09.01.2018 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-656/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артвин" (далее - АО "Артвин", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" (далее - ООО "Регион Климат Групп", покупатель) с иском о взыскании денежных средств в сумме 7110034,70 рублей, в том числе: задолженности по договору поставки в сумме 6291800,00 рубля и пени в размере 818234,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Регион Климат Групп" обратилось с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 35308,00 рублей за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на ошибки суда в оценке доказательств, непринятие во внимание доводов о неполучении продукции по ряду товарных накладных, настаивая на подписании экспедитором Меликовым А.Н. "пустых" бланков накладных. Ошибочным заявитель жалобы считает и оценку в качестве доказательств внутренних документов предприятия о движении автотранспорта.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Климат Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Артвин" возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Регион Климат Групп" (далее - покупатель) и АО "Артвин" (далее - поставщик) 05.09.2016 заключен договор поставки N 35 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить виноград технических сортов урожая 2016 года (далее по тексту договора - продукция), согласно условиям настоящего договора.

Исходя из условий договора, в соответствии с которыми конкретизация объемов и цен поставки определялась в спецификациях, фактический объем определялся товарными накладными, доставка товара производилась самовывозом, право собственности на поставляемую продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания сторонами документов, подтверждающих поставку Продукции, установив факт передачи спорного объема товара по подписанными с обеих сторон товарными накладными и "отгрузочными" накладными, которые, будучи составленными не по форме ТОРГ-12, тем не менее свидетельствовали о передаче товара представителю покупателя, действовавшему по доверенностям, суд обоснованно взыскал задолженность по неоплаченным партиям товара, и на основании пункта 3.4 договора - неустойку за просрочку ее оплаты.

Суд оценил характер действий сторон по отпуску товара покупателю, и документальное их оформление, указав, что доставка товара осуществлялась способом самовывоза, для чего водители-экспедиторы ООО "Элитстрой" по заказу ООО "Регион Климат Групп" доставляли груз (виноград) из пункта погрузки г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, д. 64, в с. Новоселовка, Симферопольского р-на, ул. Изумрудная, д. 4.

Суд проанализировал журналы привоза-вывоза и журнал весовщика за 2016 год, и установил, что транспортное средство покупателя сначала пустым взвешивалось на складе, потом оно уезжало на виноградники для загрузки винограда, и груженное транспортное средство на обратном пути повторно взвешивалось на складе, разница между пустым и загруженным транспортным средством является весом товара (нетто), указанным в накладных, подписанных Меликовым А.Н. - уполномоченным на получение товара доверенностями покупателя.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы относительно непризнаваемых ответчиком партий поставок винограда за период с 01.10.2016 по 20.10.2016, были предметом оценки суда двух инстанций, который не нашел подтверждения доводам ответчика о том, что стороной покупателя Меликовым А.Н. подписаны в ряде случаев "пустые" бланки накладных.

Суд обоснованно исходил из того, что подобные действия относятся к риску подписывающей стороны и в отсутствие иных доказательств "бестоварности" накладных не могут опровергнуть факт совершения сделок, отраженных в накладных. Дополнительно суд сослался на журнал привоза-вывоза, журнал весовщика, записи в котором подтверждали факт заезда конкретных единиц транспорта в спорные даты и выезда гружеными.

Тот факт, что указанные записи не содержали детализированных данных о получателе груза, не является определяющим, поскольку данное доказательство является косвенным, суд правомерно оценивал и в первую очередь исходил из подписанных накладных, а записи в журнале и сопоставление их с датами спорых поставок и номерами транспортных средств и фамилиями водителей производил в целях проверки доводов ответчика, оценивая доказательства в их совокупности.

В качестве косвенных доказательств получения товара по накладным, не признаваемым стороной ответчика, суд учел тот факт, что доверенности экспедитора Меликова А.Н. сроком действия были рассчитаны и на спорный период с 01.10.2016 по 20.10.2016.

Поэтому повторяемый в жалобе довод ответчика о том, что только товарные накладные по форме "ТОРГ-12" подтверждают подставку товара, обоснованно не приняты во внимание.

Тот факт, что вместо унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, в спорных случаях подписывалась накладная иной формы, обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, имеющего значение, поскольку реквизиты передачи товара указанные спорные документы содержат.

Правила оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) судом не нарушены.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 458 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.; пункта 1 статьи 509 ГК РФ, согласно которым поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-656/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов