Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-362/18 по делу N А83-1835/2016

город Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А83-1835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
	Бутченко Ю.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Администрация города Судака Республики Крым от ответчиков: АО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" Производственный кооператив "Долина роз" от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Частный нотариус Ведь Вера Михайловна	Симакова А.Л. - представитель (дов. N 197 от 09.01.2018) Шипылова Д.В. - представитель (дов. N 1/81 от 26.02.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А83-1835/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Туристско - оздоровительный комплекс "Судак" и производственному кооперативу "Долина роз" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.03.2002 и об обязании АО "ТОК "Судак" передать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи муниципальному образованию городской округ Судак в лице Администрации города Судака имущество: две артезианские скважины N 6688 и N 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Администрация города Судака обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.02.1996 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом покупателей членов трудового коллектива Судакского эфиромасличного совхоз-завода "Долина Роз" был заключен договор N 10-82/АПК о бесплатной передаче государственного имущества (для совхозов, созданных на базе госсобственности) целостного имущественного комплекса совхоза-завода "Долина роз", находящегося по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Судак, ул. Алуштинская, 45 "а", на земельном участке площадью 279 га, в т.ч. 230 га сельхозугодий.

Имущество предприятия включает в себя все его активы и пассивы согласно протоколу по результатам инвентаризации и акту оценки, которые прилагаются к настоящему договору.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи в соответствии с которым общество приняло, согласно инвентаризации и акту оценки, утвержденных приказом по Фонду имущества Автономной Республики Крым N 215 от 29.02.1996, бесплатно имущество эфиромасличного совхоза-завода "Долина Роз" стоимостью: 28 745 млн. крб. и объекты социально-бытового назначения стоимостью 40 млн.крб., основные средства и объекты незавершенного капвложений 78 717 млн. крб., в т.ч. объекты социально-бытового назначения 61 220 млн.крб., из них - передаваемые бесплатно трудовому коллективу 40 млн.крб, оборотные средства 11 248 млн.крб.

В соответствии с п. 1.5 договора объекты социально-бытового назначения до решения вопроса о передаче их местному Совету находятся балансе и содержании общества.

Право собственности на отчуждаемое имущество переходит к обществу с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.2 договора)

Приказом Фонда имущества Автономной Республик Крым N 216 от 29.02.1996 утвержден План приватизации целостного имущественного комплекса эфиромасличного совхоза-завода "Долина Роз" Судакского района, в соответствии с которым объекты социально-бытового назначения -здание магазина остаточной стоимостью 40 млн.крб., прачечная, баня и здание детского сада, передаются безвозмездно трудовому коллективу.

28.06.1996 Судакский эфиромасличный завод "Долина Роз" был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Долина Роз", а в 2000 - в сельскохозяйственный многофункциональный кооператив "Долина Роз".

По договору от 20.02.2002 СМК "Долина Роз" передало систему водоснабжения: артезианские скважины N 6688 и N 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, центробежный насос, водоподъемник и накопительная емкость ОАО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак"

Учитывая ветхость сооружений, необходимость их ремонта, ОАО "ТОК "Судак" оплачивает стоимость оборудования по остаточной стоимости на момент продажи в сумме 10 500 грн. Расчеты проводятся согласно норм и правил бухгалтерского учета (п.2 договора).

В дальнейшем по договору от 19.03.2002 СМК "Долина Роз" продано ОАО "ТОК "Судак" передано имущество: сооружение насосной станции 289 грн., артезианские скважины (две) 242 грн., водовод с разводящими сетями и емкостью 8390 грн., насос погружной 354 грн., водоподъемник 360 грн., насос глубинный 266 грн., насос глубинный 545 грн., насос центробежный 107 грн, общей стоимостью 10 552 грн.

Платежным поручением N 2105 от 31.10.2002 ОАО "ТОК "Судак" оплатило СМК "Долина Роз" 10 552 грн. за водокачку согласно счета N 9 от 02.09.2002, без НДС.

Впоследствии, на основании Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым N 116 от 16.03.2006, между Дачновским сельским советом (арендодатель) и ОАО "ТОК "Судак" (арендатор) 21.04.2006 был заключен договор аренды земельных участков общей площадью 0,3700 га для обслуживания трех водозаборных скважин с пунктом инженерного и технического обслуживания, согласно прилагаемых планов земельных участков, сроком на 49 лет.

В ответ на письмо Администрации города Судака от 04.08.2015 о передачи водозаборных сооружений (скважин) ГУП "Вода Крыма" ответчик сообщил, что он является собственником двух артезианских скважин и использует спорное имущество на основании специальных разрешений на пользование недрами N 4676 и N 4677 от 28.11.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам и дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности на обжалование договора купли-продажи имущества от 19.03.2002, применив при этом к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, нормы материального права Украины в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как обоснованно указано судебными инстанциями предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества от 19.03.2002 и возврата имущества, а также применения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Фондом имущества Автономной Республики Крым по договору N 10-82/АПК от 29.02.1996 государственное имущество целостного имущественного комплекса совхоза- завода "Долина Роз" было бесплатно передано трудовому коллективу, в связи с приватизацией предприятия.

При этом, в соответствии с Планом приватизации, утвержденным приказом Фонда имущества Автономной Республик Крым N 216 от 29.02.1996 объекты социально-бытового назначения, а именно: здание магазина остаточной стоимостью 40 млн.крб., прачечная, баня и здание детского сада также переданы трудовому коллективу безвозмездно.

Согласно п.1.1 договора передаваемое имущество включает в себя все активы и пассивы приватизированного предприятия, в связи с чем следует признать, что спорные социальные объекты- две артезианские скважины N 6688 и N 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость также были переданы приватизированному предприятию.

Нахождение указанных объектов на момент их продажи у ответчика -производственного кооператива "Долина роз" на иных основаниях суду не представлено.

Между тем, согласно п. 1.5 договора, N 10-82/АПК объекты социально- бытового назначения находятся на балансе и содержании предприятия до решения вопроса о передаче их местному Совету, что не позволяет ответчику распоряжаться данным имуществом, а тем более его отчуждать. Данное имущество является муниципальной собственностью в силу действующего законодательства и только собственник, в силу с.1 ст. Закона Украины "О собственности" имеет право по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по договору купли-продажи от 19.03.2002 кооперативом "Долина Роз" спорное имущество было продано открытому акционерному обществу "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак".

В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК Украины сделка является ничтожной, если ее недействительность установлена законом. В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Сделка является ничтожной с момента ее совершения независимо от предъявления иска о признании его недействительным и желания сторон. Желание сторон о признании его действительным во внимание не принимаются, поскольку такая сделка противоречит нормам закона. Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий.

Аналогичные положения содержат нормы ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и норм действовавшего на момент совершения сделки законодательства, договор купли-продажи от 19.03.2002, заключенный между сельскохозяйственным многопрофильным кооперативом "Долина роз" и ОАО "Туристско-оздоровительный комплекс "Судак" является ничтожным.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При этом ответчик указал, что истец знал о покупке спорного имущества ответчиком, поскольку Распоряжением Судакского городского головы Автономной Республики Крым от 12.02.2002 N 52-О было дано согласие на отчуждение имущества.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика, так как он противоречит смыслу самого Распоряжения от 12.02.2002, поскольку в нем речь идет лишь о передаче спорного имущества на баланс ОАО ТОК "Судак" по остаточной стоимости.

Однако, при заключении договора при вынесении постановления N 116 от 16.03.2006 о предоставлении ответчику земельного участка и заключении с целью обслуживания трех водозаборных скважин с ответчиком договора аренды от 21.04.2006 арендодатель обязан был знать на каком праве у ответчика находится спорное имущество.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на тот факт, что о существовании договора купли-продажи имущества от 19.03.2002 ему стало известно в судебном процессе Арбитражного суда Республики Крым, только, когда ответчик - АО "ТОК "Судак" предоставил свой отзыв с приложением указанного договора.

Между тем, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.ст. 256,257,261 Гражданского кодекса Украины исковая давность представляет собой срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. При этом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Аналогичные положения содержат нормы ст.ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности по данным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился в суд 15.03.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого в процессе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1п.1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А83-1835/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко