Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-15/18 по делу N А83-3074/2017

г. Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А83-3074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ИП Колыбиной Людмилы Анатольевны: от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:	Колыбиной Л.А. по паспорту; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбиной Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А83-3074/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колыбина Людмила Анатольевна (далее - ИП Колыбина Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о признании обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 21.09.2016 N 901/413, общей площадью 197,5 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 26 / Трансформаторная, д. 3, с целью размещения столовой, прекращенными с 12.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи И.В. Евдокмов, Н.И. Сикорская, А.А. Тарасенко), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Колыбина Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик признал факт того, что объект аренды возвращен арендатором арендодателю в связи с досрочным расторжением договора, и, соответственно, принят арендодателем по акту, подписанному сторонами и не возвращенному истцу. По мнению кассатора, судами необоснованно применен к спорным отношениям пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку в декабре 2016 года помещения были возвращены арендодателю и приняты последним по акту в связи с досрочным расторжением договора аренды по соглашению сторон. Заявитель жалобы считает, что не возврат подписанных документов (акт приема-передачи, письменное требование об осмотре и принятии объекта аренды у арендатора), сокрытие данных документов, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В судебном заседании ИП Колыбина Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 407, 421, 450.1, 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), обоснованно исходили из следующего.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (арендодатель) и ИП Колыбиной Л.А. (арендатор) 21.09.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества с целью размещения пункта общественного питания, находящегося в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения N N 38, 41, 42, 47 - 53 (далее - имущество) общей площадью 197,5 кв.м на первом этаже здания Административно-лабораторного корпуса (литер "2Т"), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 26 / Трансформаторная, 3, (далее - здание), находящегося на балансе ГУП РК "Крымэнерго", стоимость которых определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества по состоянию на 01.02.2016 года и составляет по остаточной стоимости 984 756 рублей 14 копеек.

Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, действует с 21.09.2016 по 20.08.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема - передачи (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора, изменения, дополнения в договор, его досрочное расторжение допускается по согласию сторон.

Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются в течение 20 дней с даты их представления к рассмотрению другой стороной и оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не будет достигнуто, споры решаются в судебном порядке.

Согласно пункту 10.5 договора его прекращение возможно в случаях: истечение срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражения о заключении договора на новый срок; отчуждение арендованного имущества арендодателем в пользу арендатора; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; прекращение деятельности арендатора - юридического лица; досрочно по согласию сторон или по решению суда; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из пункта 10.9 договора следует, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи возлагается на арендатора.

Истец 21.11.2016 обратился к ответчику с просьбой уменьшить арендную плату, а в случае невозможности выполнить указанную просьбу расторгнуть договор аренды согласно пункту 10.3 договора по соглашению сторон из-за высокой арендной платы и наличия рядом конкурента.

На указанное обращение ответчик разъяснил, что арендатором нарушены условия договора в части обязанностей по страхованию арендованного имущества, а также своевременного внесения арендной платы.

Истец 03.02.2017 направил ответчику претензию с требованием о направлении в его адрес дополнительного соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, которая получена ответчиком 06.02.2017, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что в данном случае оснований для досрочного расторжения договора не имеется, поскольку имущество арендодателю возвращено не было, а односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды договором не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре.

Как следует из заключенного сторонами договора, право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды не предусмотрено. Двухстороннего согласия на расторжение договора стороны не достигли.

В силу части 2 статьи 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Вместе с тем, судами не установлено оснований, предусмотренных статьей 620 ГК РФ для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора; существенных нарушений договора арендодателем, позволяющих по требованию арендатора расторгнуть договор аренды в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума N 54, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно пункту 10.9 договора, имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность в отношении составления акта приема-передачи возлагается на арендатора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды обоснованно указали, что сторонами договора согласие о досрочном расторжении договора не достигнуто, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не заключено, акт приема-передачи утвержден не был, поскольку руководством ответчика не было дано согласие на расторжение договора аренды.

Доказательств принятия арендодателем имущества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты доводы кассатора о подписании акта приема-передачи имущества и фактической его передаче арендодателю.

Поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения само по себе не является основанием для досрочного прекращения действия договора аренды (пункт 13 Информационного письма N 66), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору аренды прекращены с момента возврата арендатором объекта аренды арендодателю в связи с досрочным расторжением договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьям 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А83-3074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова