Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-570/18 по делу N А23-356/2017

г. Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А23-356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца Карапетяна Ю.О.:	представителя Желткова Р.В. (доверенность от 03.12.2017), представителя Соколовой С.В. (доверенность от 07.02.2017);
от ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья":	представителя Николаевой А.Н. (доверенность от 11.12.2017);
от ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания"	представители не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна Ю.О. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А23-356/2017,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Юрий Оникович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", сетевая компания), публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252 (далее - ПАО "КСК") о признании недействительным и незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.11.2016 N 009101, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кара-Моторс", Кузьменко М.В., Меншутин Д.В., Гришин Ю.Н., Прокопов Д.С., Силаков П.А., Чистяков А.А., ООО "Каскад-Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., и Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Карапетян Юрий Оникович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что поскольку переоформления акта в связи со сменой собственника не осуществлялось, то на него, как нового собственника, не может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности средств измерения и учета электроэнергии. Ссылается на составление акта в его отсутствие и не направление данного акта в его адрес.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ПАО "КСК" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.02.2016 между ОАО "КСК" (в настоящее время - ОАО "КСК") (гарантирующий поставщик) и Карапетяном Ю.О. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1670-ГС, по условиям которого ОАО "КСК" обязалось продавать потребителю электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии до принимающих устройств ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

01.11.2016 при снятии контрольных показаний принадлежащего истцу прибора учета "Меркурий 230-АМ" (заводской N 04853948, дата предыдущей проверки - 31.08.2016) по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 38, представителями сетевой компании установлено, что в результате наложения сильного постоянного магнитного поля произошло срабатывание индикатора магнитных пломб "Анти Магнит" N 1302631 и N 1302632 от 31.07.2013, что является доказательством вмешательства в работу прибора учета с целью снижения его показаний.

01.11.2016 сотрудниками сетевой компании составлен акт N 009101 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителем.

Индикаторы пломб N N 1302631, 1302632 приложены к акту.

На основании указанного акта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электроэнергии от 03.11.2016.

ОАО "КСК" истцу выставлен счет на оплату от 30.11.2016 N 26683, на основании которого последним уплачены денежные средства в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19.01.2017 с указанием в назначении платежа: оплата согласно акту от 01.11.2016 N 009101.

Ссылаясь на то, что акт от 01.11.2016 N 009101 составлен с нарушением норм действующего законодательства, Карапетян Ю.О. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель должен содержать электроустановки в работоспособном состоянии и обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6); своевременно и качественно проводить техническое обслуживание; обеспечивать надежность работы электроустановок (пункт 1.2.2 Правил N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

По условиям договора истец обязался обеспечить беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и сетевой организации к электроустановкам и приборам расчетного учета ответчика для проверки условий эксплуатации, сохранности приборов учета и контроля их показаний; контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления (пункт 2.2.1. договора); потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета и электроустановкам (пункт 2.3.14 договора).

При этом на истца возложена обязанность по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электрической энергии (пункт 2.3.3 договора).

В приложении N 5 к договору N 1670-гс сторонами согласован перечень имеющихся у потребителя (истца) приборов коммерческого учета: "Меркурий 230", заводской номер 04853948, место установки: станция техобслуживания, ул. Механизаторов, д. 38.

Судами установлено, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 01.11.2016 составлен сотрудником сетевой организации в присутствии работников ООО "Кара-Моторс" Кирилловой С.Г. и Алексеевой Л.Д. и содержит отметки об отказе представителя потребителя от подписи.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Кириллова С.Г. и Алексеева Л.Д., подтвердили факт и обстоятельства подписания акта от 01.11.2016 N 009101.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 01.11.2016 N 009101 является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно техническим свойствам пломбы "Анти-Магнит" при воздействии на наклейку магнитом нарушается целостность защитного слоя и данная пломба-наклейка считается поврежденной.

Факт наличия пломб на приборе учета при снятии показаний и нарушения целостности защитного слоя подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Как установлено судом, в принадлежащем истцу здании по ул. Механизаторов, 38, осуществляют деятельность арендаторы (третьи лица). Однако, как пояснил представитель истца и опрошенные свидетели, помещение, в котором расположен спорный прибор учета, закрывается на ключ и доступ к нему имеют только сотрудники истца.

Доводы о допущенных сетевой компанией нарушениях при составлении акта от 01.11.2016 N 009101, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А23-356/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов