Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-168/18 по делу N А84-1825/2015

г. Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А84-1825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от Правительства Севастополя	не явились, извещены надлежащим образом
от ООО "Кайласд"	не явились, извещены надлежащим образом
от ООО "Экватор" от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от Управления земельного контроля города Севастополя от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Экватор" и Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-1825/2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайласд" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 8536600000:02:001:0049, 8536600000:02:001:0047, 8536600000:02:001:0054, 8536600000:02:001:0053, расположенные по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) путем сноса расположенных на них торговых павильонов N 7, 8, 9, 10; установлении ответчику предельного срока - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятых земель города Севастополя, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 8536600000:02:001:0049, 8536600000:02:001:0047, 8536600000:02:001:0054, 8536600000:02:001:0053, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города); предоставлении Правительству Севастополя права осуществления своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 8536600000:02:001:0049, 8536600000:02:001:0047, 8536600000:02:001:0054, 8536600000:02:001:0053, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) с взысканием с ООО "Кайласд" всех необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экватор", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены; суд 08.12.2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Правительство Севастополя, ссылаясь на то, что решение в установленный срок не исполнено, обратилось 25.07.2017 в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 (судья Ражков Р.А.) изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 по делу N А84-1825/2015 путем предоставления ООО "Экватор" права осуществить своими силами и за свой счет действия по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0049, 8536600000:02:001:0047, 8536600000:02:001:0054 8536600000:02:001:0053, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки ожидания общественного транспорта "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) без отнесения издержек по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по освобождению земельного участка на должника ООО "Кайласд".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017(судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Севастополя и ООО "Экватор" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя требования Правительства Севастополя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также руководствовался тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не повлечет нарушение прав должника, поскольку при исполнении решения суда вместо ответчика третьим лицом, на безвозмездной основе исключает риски неплатежа Правительству ответчиком в случае, если бы действия по освобождению самовольно занятого земельного участка были осуществлены Правительством Севастополя с отнесением расходов на ответчика (должника).

Оценив доказательства и приведенные в обоснование заявления Правительства Севастополя обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности осуществления действий уполномоченными органами исполнительной власти города Севастополя по освобождению земельных участков путем сноса торговых павильонов, суду не представлено, ограничившись лишь указанием на отсутствие бюджетного финансирования.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, о котором ходатайствует взыскатель, а именно посредством предоставления права по освобождению спорных земельных участков путем сноса торговых павильонов третьему лицу - ООО "Экватор", не требует судебного вмешательства, поскольку такое изменение может быть произведено в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, непосредственно судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 5 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать исполнение судебного акта, поскольку для исполнения решения суда об освобождении земельных участков путем сноса торговых павильонов, участие должника не обязательно.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически сводится к замене взыскателя по исполнительному листу, тогда как, замена взыскателя в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 112/17/92012-ИП, которое постановлением от 15.03.2017 передано в ОСП по Ленинскому району и 18.07.2017 поступившее из другого структурного подразделения исполнительное производство, принято к исполнению.

Из материалов исполнительного производства следует, что принудительное исполнение судебного акта, а именно осуществление действий по освобождению земельных участков путем сноса торговых павильонов, с привлечением в качестве специалистов работников ООО "Экватор" произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя, в связи с чем замены порядка и способа исполнения судебного акта не требовало. Исполнительное производство окончено 27.11.2017, в связи с исполнением судебного решения, о чем свидетельствует акт об освобождении земельного участка и описи имущества от 24.11.2017.

Ссылка общества на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как на обстоятельство, которое препятствует Правительству исполнить судебный акт, судом апелляционной инстанции правомерна признана несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, то есть, наличие и определение указанного порядка не может быть расценено и не является обстоятельством, обуславливающим невозможность или затягивание исполнения судебного решения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, изначально обращаясь с иском по настоящему делу, избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика осуществить действия за счет собственных средств по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя путем сноса расположенных на них торговых павильонов, а в случае неисполнения просил предоставить право Правительству Севастополя осуществить указанные им действия своими средствами, с возмещением всех необходимых расходов.

Вместе с тем, доводы Правительства о смене собственника спорных торговых комплексов, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку при исполнении решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства возможно рассмотрение заявления о замене должника, однако в материалы дела такое заявление не поступало; из документов, представленных заинтересованным лицом не следует, что спорное имущество приобретено у ответчика (должника) по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих снос объекта ответчиками в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об изменении (отказе в изменении) способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем уплаченная ООО "Экватор" государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-1825/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экватор" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 804 от 21.12.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова