Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-6338/17 по делу N А08-6658/2017

г.Калуга

6 марта 2018 г.

Дело N А08-6658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (ИНН 3123177116, ОГРН 1083123006284, ул. Есенина, 50, г. Белгород, 308096) - Ядуты А.И. - представителя по доверенности от 06.09.2017 N 20;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771, Белгородский проспект, д. 85, корп.А, г. Белгород, 308000) - Дынько Е.И. - представителя по доверенности от 13.02.2018;

от Торопова Сергея Анатольевича (г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Савиной Натальи Анатольевны (г. Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Семенюта Е.А., Ушакова И.В., Протасов А.И.) по делу N А08-6658/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градъ Сервис" (далее -ООО "Градъ Сервис", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) от 03.07.2017 N 810.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савиной Н.А., Торопова С.А.

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2017 N 810-р по обращению собственника помещения N 359 в многоквартирном жилом доме N 39 по бул. Юности в г. Белгороде Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Градъ Сервис", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 03.07.2017 N 1810.

Проверкой установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, бул. Юности, д.39, кв.359, имеются трещины в стеновых панелях, ширина которых превышает допустимые нормы.

По результатам проверки ООО "Градъ Сервис" выдано предписание от 03.07.2017 N 810, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.08.2017 получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновых панелях строительных конструкций жилого помещения N 359 многоквартирного жилого дома N 39 по бул. Юности г. Белгорода.

Письмом Управления от 29.08.2017 N 5635 в предписание от 03.07.2017 N 810 внесено изменение в части исключения из предписания указания на необходимость наличия лицензии у специализированной организации.

Ссылаясь на то, что указанное предписание Управления является незаконным и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Управление имеет полномочия на выдачу предписания; им соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Установив, что ООО "Градъ Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, и обязано соблюдать требования Правил N 170.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В пункте 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 определено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Управление в ходе проверки выявило наличие трещин в стеновых панелях, ширина которых превышает допустимые нормы, в квартире N 359 многоквартирного жилого дома N 39 по бул. Юности г. Белгорода.

Поскольку ООО "Градъ Сервис" не представило доказательств принятия достаточных мер по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, не выяснило причины образования трещин в стеновых панелях, момент их образования, не принимало самостоятельно предусмотренные законом меры к своевременному устранению недостатков, возложение на него Управлением обязанности получить в специализированной организации заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стеновых панелях строительных конструкций жилого помещения N 359 многоквартирного жилого дома N 39 по бул. Юности г. Белгорода не противоречит требованиям законодательства, в том числе пункту 4.2.1.3 Правил N 170.

Письмом Управления от 29.08.2017 N 5635 в соответствии с п. 3.1.4 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Белгородской области исполнения государственной функции по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 08.02.2010 N 66-пп в оспариваемое предписание внесено изменение в виде исключения из предписания указания на необходимость наличия лицензии у специализированной организации

Следовательно, предписание от 03.07.2017 N 810 подлежит исполнению в действующей редакции, что в данном случае, с учетом того, что внесенными изменениями исключена часть возложенных на ООО "Градъ Сервис" обязанностей, не нарушает права Общества, не содержит для него избыточного или дополнительного обременения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, а также является исполнимым, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А08-6658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко