Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-254/18 по делу N А48-1761/2017

г. Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А48-1761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Якимова А.А.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области Орловская областная клиническая больница (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (ОГРН 1143123013065, ИНН 3123348805): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А48-1761/2017,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ "ООКБ", бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", Общество, принципал) и обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО Банк "СКИБ", банк, гарант) о взыскании с ООО "Медиана" неустойки в сумме 21 103 руб. 66 коп., о взыскании с ООО Банк "СКИБ" 110 499 руб. 44 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Банк "СКИБ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части требований истца к гаранту и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, считает расчет заявленных требований неверным в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафа, поскольку принципал допустил просрочку исполнения обязательств, но не их ненадлежащее выполнение.

БУЗ "ООКБ" в отзыве (возражении) на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 N 0154200002716001395 29.07.2016 между БУЗ "ООКБ" (заказчик) и ООО "Медиана" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N Ф.2016.181505 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить инструменты колющие одноразовые (далее - товар) в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по предварительной заявке в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения такой заявки. Заявки подаются в письменной или электронной форме. Поставщик обязан поставлять товар заказчику с момента подписания сторонами гражданско-правового договора и до 15.11.2016.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку заказчику товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора; обеспечить соблюдение срока поставки товара.

ООО Банк "СКИБ" выдал банковскую гарантию от 18.07.2016 N 242428, согласно которой обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии. Сумма гарантии составила 110 499 руб. 44 коп. Гарантия вступает в силу с 18.07.2016 и действует по 15.01.2017 включительно.

ООО "Медиана" не был поставлен в адрес БУЗ "ООКБ" товар по заявке от 20.09.2016 N 21 на поставку товара "Игла стимулирующая. Игла. Германия 22G" (пункт 6 приложения N 1 к договору "Спецификация") на сумму 17 700 руб. и товара "Игла спинномозговая. Игла. Германия 25G длина 88 мм" (пункт 7 приложения N 1 к договору "Спецификация") в количестве 400 шт. на сумму 47 200 руб. и по заявке N 25 от 13.10.2016 на поставку товара "Игла спинномозговая. Игла. Германия 25G длина 103 мм" (пункт 5 приложения N 1 к договору "Спецификация") на сумму 59 000 руб., а всего на сумму 123 900 руб.

22.12.2016 между БУЗ "ООКБ" и ООО "Медиана" заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 29.07.2016 N Ф.2016.181505, по условиям которого договор расторгается в части, на сумму непоставленного товара, Общество "Медиана" признает факт ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, а также факт нарушение сроков поставки товара.

22.12.2016 БУЗ "ООКБ" обратилось в Банк с требованием N 5930 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 110 499 руб. 44 коп., приложив к требованию соответствующий расчет.

Письмом от 11.01.2017 N 2017-1/53 Банк сообщил об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии.

18.01.2017 БУЗ "ООКБ" направило в адрес Общества претензию N 197, в которой просило перечислить БУЗ "ООКБ" неустойку и штраф.

Поскольку ООО "Медиана" и Банком претензии истца оставлены без удовлетворения, БУЗ "ООКБ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа в заявленном размере; соответствия требований бенефициара условиям банковской гарантии.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В кассационной жалобе Банк обжалует судебные акты исключительно в части удовлетворения требований гаранта о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем иные выводы судов предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Как установлено судами, что ООО "Медиана" в рамках гражданско-правового договора не был поставлен товар по заявке от 20.09.2016 N 21 и по заявке от 13.10.2016 N 25 на общую сумму 123 900 руб.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил все документы, предусмотренные в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности расчета, в том числе необоснованного начисления бенефициаром штрафа, является необоснованными, поскольку противоречат статье 370 ГК РФ.

Более того, указанные доводы противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А48-1761/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко А.А. Якимов