Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-240/18 по делу N А54-1469/2017

г. Калуга

6 марта 2018 г.

Дело N А54-1469/2017

Резолютивная часть постановления принята 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ГФРО от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу N А54-1469/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее по тексту ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 N 145800/0100 в размере 10 199 998,89 руб.

Определением суда от 06.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в сумме 10 199 998,89 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 999,99 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда области от 10.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, а требования к Фонду в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены преждевременно и необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Виктория" (заемщик) заключен кредитный договор N 145800/0100, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора - размер кредита 23 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику - до 31.07.2014. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15.05.2019.

Пунктом 6.2 договора определено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

- поручительство юридического лица по договору поручительства N 145800/0100 - 8 от 17.06.2014, заключенному между кредитором и Гарантийным Фондом Рязанской области;

- залог недвижимости по договору N 145800/0107.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2014, заключённому между кредитором и Деминой Еленой Николаевной;

- поручительство физического лица по договору N 145800/0100-9 поручительства физического лица от 17.06.2014, заключенному между кредитором и Киселевой Наталией Валериевной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Московский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ООО "Виктория", Киселевой Наталии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены, с Киселевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 145800/0100 от 17.06.2014 в сумме 23 700 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2014 в части требований к ООО "Виктория" производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2017 ООО "Виктория" признано банкротом.

Задолженность ООО "Виктория" по кредитному договору N 145800/0100 от 17.06.2014 по основному долгу составила 23 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ОООО "Виктория" в сумме 34 687543,82, из которых 23 700 000 руб. - основной долг, 7 469 720,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 233 243,52 руб. - комиссии, 3 284 579, 71 руб. - пени, в том числе требования в размере 17 435 250 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, 17.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и Гарантийным Фондом Рязанской области был заключен договор поручительства N 145800/0100-8, по условиям которого Фонд (поручитель) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО "Виктория") обязательств по кредитному договору N 145800/0100 от 17.06.2014, в размере, определенном из расчета 43,03797% (пункт 1.1 договора) от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Согласно пункту 1.5 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 43,03797% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии (пункт 4.5 договора).

Требованием от 22.02.2017 Банк предложил поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере, указанном в договоре поручительства в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Фонда от исполнения обязательств по договору поручительства от 17.06.2014, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 ГК РФ и положениями договора поручительства от 17.06.2014 N 145800/0100-8, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая обоснованным предъявление требований к Фонду как к субсидиарному ответчику, суды исходили из доказанности факта предоставления заемщику кредита и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как заемщиком, так и солидарными поручителями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 145800/0100 от 17.06.2014, предоставив кредит, а заемщик ООО "Виктория" свои обязательства по договору не исполнил.

Учитывая, что основной должник (ООО "Виктория") и лица, отвечающие с ним солидарно (Киселева Н.В.), не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 199 998,89 руб. с субсидиарного поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности - 43,03797% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность. В частности, Банк обратился с иском в Московский районный суд г.Рязани к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, Банк обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области для принудительного исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2017 по делу N А54-6722/2016 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2017 по делу N А54-6722/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виктория" включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, в том числе 23 700 000 рублей - основной долг.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Виктория", ни лицом, отвечающим с ним солидарно (Киселевой Н.В.).

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий суды расценили как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Размер задолженности ООО "Виктория" по кредитному договору для исчисления ответственности Фонда как субсидиарного поручителя ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 363, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя задолженность по кредиту в размере 10 199 998,89 руб.

Доводы кассатора о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному ответчику подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, при субсидиарном характере ответственности лица для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факты обращения Банка в Московский районный суд г.Рязани с исковыми требованиями к ООО "Виктория" и Киселевой Н.В. о взыскании задолженности, а также в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО "Виктория", обращение Банка в службу судебных приставов, свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарных должников.

Доказательства погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка, предъявленные к лицу, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Виктория".

Отклоняя доводы Фонда о преждевременности обращения Банка с настоящим заявлением, суды исходили из того, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке, а так же обращение в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должных мер по взысканию задолженности по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу изложенного, вывод о том, что кредитор имел право обратиться с иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является правомерным.

Довод ответчика о том, что в рамках спорного договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком, был известен нижестоящим судам и признан несостоятельным.

Доказательств несоответствия расчета, представленного истцом, условиям договора поручительства, Фондом в дело не представлено.

По мнению суда округа, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы - Гарантийный фонд Рязанской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А54-1469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева