Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-223/18 по делу N А23-4653/2017

г. Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А23-4653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.

при участии представителей истца Фенина С.А. (доверенность от 19.12.2017 N 10-07-77), ответчика Степкина И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 18/1-3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А23-4653/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805, г. Калуга; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552, г. Калуга; далее - предприятие) о взыскании 478 876 руб. 52 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 08.10.2012 N 18-5-5305/13-17 (далее - договор), 136 116 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока его оплаты, рассчитанной за период с 26.12.2016 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Сидорычева Л.П.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что суды неправомерно не уменьшили неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование газоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за поставленный газ, неустойки за нарушение срока его оплаты.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) признали потребителя обязанным оплатить поставленный газоснабжающей организацией газ, а также уплатить неустойку за нарушение срока его оплаты.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество поставило предприятию газ, а предприятие приняло его и частично оплатило (акты, платежные поручения).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку предприятие частично оплатило поставленный обществом по договору газ, суды признали правомерны требование о взыскании 478 876 руб. 52 коп. задолженности.

В п. 5.5.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: платеж в размере 30% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа. Платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего месяца поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме Торг-12 (газ) и авансовыми платежами.

Установив, что потребитель нарушил срок оплаты газа, суды проверили расчет истца неустойки за период с 26.12.2016 по 03.10.2017, признали его правильным и правомерным требование о взыскании 136 116 руб. 75 коп. неустойки.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно не уменьшили неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суды рассмотрели заявление ответчика об уменьшении неустойки и отказали в его удовлетворении, учитывая размер неустойки, сумму задолженности и период нарушения срока ее оплаты.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А23-4653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова