Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-501/18 по делу N А68-3179/2016

г. Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А68-3179/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца АО "ТНС Энерго Тула":	представителя Щербакова Д.А. (доверенность N 01-127/2017-ТНС);
от ответчика Администрации МО Киреевский район Тульской области:	представителя Зятнина Е.В. (доверенность N 23 от 01.11.2017);
от третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго":	представителя Мевша Е.А. (доверенность от 07.08.2017);
от иных третьих лиц:	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А68-3179/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 168 155 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МКОУ "Дедиловский центр образования" МО Киреевский район, УМХ Администрации МО Киреевский район Тульской области, Администрация МО Дедиловское Киреевского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 (судья Нестеренко С.В.) принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 914 руб. 61 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 2 168 155 руб. 40 коп., иск в этой части удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить решение суда первой инстанции без изменения или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии поверки на спорные приборы учета и не допуске их в эксплуатацию. Кроме того обращает внимание, что ответчик в полном объеме оплачивал потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.12.2014 и 01.02.2016 между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области (заказчик) были заключены контракты на поставку электрической энергии N 7037940, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанных контрактов гарантирующий поставщик произвел ответчику отпуск электрической энергии, однако последний оплату поставленной электрической энергии осуществил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 168 155 руб. 40 коп., АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о ее взыскании (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 166, 192, 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу: исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что в актах отсутствуют сведения об опломбировании расчетного ПУ N 0609126067 и контрольного ПУ N 15541239, а также сведения о том, что они допущены в эксплуатацию с соблюдением месячного срока установленного пунктом 152 Основных положений N 442, апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные приборы учета электрической энергии по спорной точке поставки допущены к коммерческому учету с нарушением порядка, установленного разделом Х Основных положений N 442, в том числе требований пунктов 152, 154 Основных положений N 442.

При этом, апелляционным судом также учтено, что доказательств исполнения предписания, указанного в актах, о том, что при включении напряжения и нагрузки потребителю следует вызвать представителей сетевой организации для проверки и опломбирования узла учета не представлено.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае обязанность доказать то обстоятельство, что прибор учета допущен в эксплуатацию в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данные выводы суда апелляционной инстанции окружной суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в актах допуска измерительного комплекса электрической энергии N 14/4264 и N 14/4265 от 25.08.2014, в графе "заключение" представителем сетевой организации не указано соответствуют или нет приборы учета требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, однако дано предписание потребителю: в случае включения им напряжения и нагрузки пригласить представителей ПО "ТЭС" для проверки и опломбирования узлов учета. О выполнении указания сообщить письменно в РЭС (ПО). В случае неисполнения указания, расчеты за отпущенную электроэнергию будут производиться в соответствии с требованиями Основных положений N 442 (т.2 л.д.21,22).

Тот факт, что предписания, выданные потребителю, им своевременно исполнены не были, сторонами не оспорен.

Кроме того, как усматривается из акта инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии N 16033 от 20.02.2016 после окончания работ по проверке прибора учета, установлены пломбы и наклеены наклейки. В заключение данного акта указано, что приборы учета соответствуют требованиям, предъявляемым к коммерческому учету (т.2 л.д.78).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал обоснованным расчет объема потребленной электрической энергии в спорный период до 19.02.2016, выполненный истцом в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 по делу N А68-3179/2016 в данной части и удовлетворил исковые требования АО "ТНС Энерго Тула", взыскав с Администрации МО Киреевский район Тульской области в пользу АО "ТНС Энерго Тула" 2 168 155 руб. 40 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела паспортов на счетчики, в которых имеется отметка о том, что счетчики прошли поверку в 2013 году и были опломбированы, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в паспортах приборов учета содержатся сведения завода изготовителя по поверке и опломбировке спорных приборов учета.

Вместе с тем, в силу Основных положений N 442 (п.п. 137, 145, 147) установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 154 Основных положений N 442 указано, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Вместе с тем, как пояснили в суде кассационной инстанции представители истца и третьего лица, установка пломб и знаков визуального контроля на спорных приборах учета произведена лишь 20.02.2016. Из акта N 16033 от 20.02.2016 следует, что приборы учета соответствуют требованиям, предъявляемым к коммерческому учету.

Доводы ответчика о том, что сетевой организацией 29.08.2014 в отношении спорной точки поставки "комплексная жилая застройка микрорайона с.Дедилово" составлены акты: N 1089/1 о выполнении технических условий, N 10889/2 об осуществлении технологического присоединения, N 1089/3 осмотра (обследования) электроустановки, из которых следует, что объект к включению готов, - не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора по иску гарантирующего поставщика к абоненту, в рамках договора по поставке электроэнергии, при изложенных выше обстоятельствах: отсутствия акта допуска прибора учета в эксплуатацию в спорный период.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 82(1) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя (29.08.2014) сетевая организация должна осуществлять допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации.

При этом для допуска к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение для участия в процедуре указанного допуска субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии является обязательным в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации субъектов розничных рынков, указанных в настоящем пункте, в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и обязана в этом случае возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

Однако, при разрешении настоящего спора ответчиком не приведено доводов и доказательств нарушения сетевой организацией своих обязанностей, предусмотренных разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А68-3179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева