Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-294/18 по делу N А08-6298/2017

г. Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А08-6298/2017

Резолютивная часть определения принята 26.02.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 по делу N А08-6298/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ватутина Ксения Викторовна (далее - ИП Ватутина К.В., истец) обратилась 06.07.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) страхового возмещения в сумме 28 700 руб., неустойки за период с 12.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 32 718 руб., финансовой санкции за период с 04.04.2017 по 03.07.2017 в сумме 18 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судья Миронцева Н.Д.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ватутиной К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, не назначил судебную экспертизу, что привело к принятию неправильного решения, несоответствие вывод судебных инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ИП Ватутина К.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой.

Дело судом рассматривается без извещения сторон в соответствии со ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе ИП Ватутиной К.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 по делу N А08-6298/2017 прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главой 29 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и порядок обжалования судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ИП Ватутиной К.В. приведены доводы, касающиеся обстоятельств спора и оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено. Кассационная жалоба не содержит ссылок на указанную правовую норму.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права - п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку не являются безусловным основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемого судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ИП Ватутиной К.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 по делу N А08-6298/2017 подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения жалобы установлено кассационным судом после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 по делу N А08-6298/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева