Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-6184/17 по делу N А68-3467/2017

г. Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А68-3467/2017

Резолютивная часть постановления принята 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца АО "Россельхозбанк" от ответчика Тульского областного гарантийного фонда от третьих лиц: ООО "Эллада" временного управляющего Рябова Д.Д.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А68-3467/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось 18.04.2017 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда (далее - фонд, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору N 140100/0039 от 25.07.2014 на основании договора поручительства N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014 в размере 16 741 612, 86 руб., ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эллада", временный управляющий Рябов Д.Д.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 (судья Фрик Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тульского областного гарантийного фонда без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тульский областной гарантийный фонд, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, исковое заявление банка оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о возможном удовлетворении требования банка путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (кредитор, залогодержатель) и ООО "Эллада" (заемщик, должник, залогодатель) заключен кредитный договор N 140100/0039 от 25.07.2014 в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2014, от 30.09.2015, на общую сумму 30 000 000 руб., предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,67% годовых, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, срок возврата кредита по графику 22.07.2019.

Кредитные средства выданы заемщику путем их перечисления на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером N 1461 от 25.07.2014 на сумму 30 000 000 руб. и выпиской по счету.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также возмещение понесенных банком судебных расходов по взысканию задолженности по кредитному договору N 140100/0039 обеспечено поручительством Тульского областного гарантийного фонда по договору поручительства юридического лица N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (фонд) обязуется отвечать перед кредитором (банк) за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору N 140100/0039 в пределах 17 730 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя - фонда (лимит ответственности поручителя).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность фонда по обязательствам должника в пределах лимита ответственности поручителя.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства банк вправе предъявить требования к Фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору. Требование Банка должно быть исполнено Фондом в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Требование N 001-17-25/481 о возврате кредита направлено банком в адрес ООО "Эллада" 15.11.2016 и оставлено последним без удовлетворения.

Банк 16.11.2016 уведомил фонд о направлении должнику требования о досрочном возврате кредита письмом N 001-17-25/483.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8731/2016 от 15.12.2016 в отношении ООО "Эллада" введена процедура банкротства наблюдение.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с претензией N 001-39-10/210 от 28.02.2017, которая получена фондом 11.03.2017, предложив уплатить сумму основного долга и процентов в пределах лимита ответственности.

Однако, в установленный срок денежные средства истцом не получены, ответа на претензию не последовало.

По состоянию на 06.03.2017 задолженность ООО "Эллада" по кредитному договору составила 25 738 490, 29 руб. (основной долг - 23 227 368, 35 руб., начисленные проценты - 2 495 507, 66 руб., комиссия за обслуживание договора - 15 614, 28 руб.).

Банк 15.03.2017 направил фонду претензию, в ответ на которую ответчик затребовал от истца дополнительные документы, необходимые ему для рассмотрения предъявленного требования по существу.

В связи с тем, что между банком и фондом имелись встречные однородные требования по выплате денежных средств, истец 22.03.2017 направил в адрес ответчика заявление о зачете N 001-38-25/281 однородных требований в сумме 988 387, 14 руб.

Банк 27.03.2017 направил фонду дополнительные документы и пояснения.

Однако, погашение задолженности по договору N 140100/0039 фондом не последовало.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу N А68-8731/2016 требования АО "Россельхозбанк", основанные на вышеуказанном договоре, включены в реестр требований кредиторов ООО "Эллада".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 16 741 612, 86 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 140100/0039-8/2 от 25.07.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в пределах 17 730 000 руб., что составляет предельный объем ответственности поручителя - фонда.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 140100/0039 от 25.07.2014 не были исполнены надлежащим образом основным должником ООО "Эллада".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, что подтверждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что условия рассматриваемого договора поручительства не содержат ссылки на то, что его исполнение зависит от соблюдения сторонами условий соглашения о сотрудничестве от 11.06.2010.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 16 741 612, 86 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А68-3467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев