Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-6318/17 по делу N А84-1790/2017

г.Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А84-1790/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В. Тарасовой О.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал СПб" (г.Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д.11, лит.В, офис 28-Н, ОГРН 1097847315862, ИНН 7814451510) - Коннов В.А. (директор, протокол от 30.05.2013 N 3), Афанасьев К.Н. (дов. от 29.03.2017 на 3 года);

от административного органа: службы в г.Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (г.Севастополь, ул. Новикова, д.1) - Данильченко В.Г. (дов. от 13.01.2017 на 3 года);

от заинтересованного лица: федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (г.Севастополь, ул.Федотова, д.27; г.Севастополь, ул.Новикова, д.1) - Данильченко В.Г. (дов. от 06.11.2016 N 21/312/68/1512 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоптимал СПб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу N А84-1790/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансоптимал-СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - служба) от 14.02.2017 по делу N 9930-С/61-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - учреждение).

Решением суда от 19.06.2017 обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу служба просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 27.02.2018 судья Стрегелева Г.А. заменена на судью Лукашенкову Т.В. в связи с болезнью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель службы и учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.12.2016 в 07 час. 45 мин. по московскому времени в районе с примерными координатами 44°42' СШ 35°23' ВД судно "Ополье" (флаг РФ, порт приписки б. порт Санкт-Петербург, позывной UCZA, IMO N 8728050, судовладелец/собственник ООО "Трансоптимал СПб") под управлением капитана судна гражданина Российской Федерации Корнилова А.И., следуя из порта Азов (РФ) в порт Бандырма (Турция), без прохождения пограничного и таможенного контроля пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию.

Усмотрев в указанных действиях общества нарушение порядка пересечения Государственной границы, установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе), что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, служба 30.01.2017 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.02.2017 вынесла постановление, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что общество нарушило требования Закона о Государственной границе и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, срок привлечения не пропущен, суд отказал обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 5 названного Закона прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 7 Закона о Государственной границе).

В соответствии со статьей 11 Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

То есть, пересечение государственной границы, в том числе на море, должно осуществляться только через установленные пункты пропуска через Государственную границу с осуществлением пограничного и таможенного контроля и на основании разрешения пограничных органов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

Исходя из совокупности указанных норм права, судно "Ополье", пройдя в пограничном пропускном пункте порта Азов пограничный и таможенный контроль на убытие из пределов Российской Федерации, в случае последующего пересечения Государственной границы обязано было проследовать в пункт пропуска через Государственную границу для прохождения государственного контроля на въезд и в последующем на выезд.

Судами установлено, что в нарушение установленных норм судно "Ополье", следуя из порта Азов (РФ) в порт Бандырма (Турция), пренебрегая порядком пересечения Государственной границы, не получив соответствующего разрешения пограничных органов на въезд, без оповещения о пересечении Государственной границы пограничных органов и Вооруженных Сил Российской Федерации, 25.12.2016 примерно в 07 часов 45 минут (московское время) в районе с примерными координатами 44°42' СШ 35°23' ВД пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд. После пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд судно не проследовало в пункт пропуска через Государственную границу для прохождения государственного контроля на въезд.

Возможность неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, предусмотренные частями 19 и 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, на судно "Ополье" не распространяется, так как судно следовало в порт другого государства.

Факт пересечения Государственной границы после прохождения таможенного контроля на убытие из пределов Российской Федерации не отрицает и общество.

Довод кассационной жалобы о том, что судно воспользовалось правом мирного прохода в силу положений "Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982), "Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне" (заключена в г. Женеве 29.04.1958) и Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" был предметом исследования апелляционного суда и данный довод по праву отклонен как несостоятельный.

В соответствии с названными нормами права право мирного прохода установлено исключительно для иностранных судов.

Таким образом, судами установлен факт нарушения обществом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения установлена.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок привлечения к ответственности не пропущен.

Довод общества об отсутствии на навигационных картах границы территориального моря Российской Федерации в районе полуострова Крым также был предметом исследования апелляционного суда и отклонен как несостоятельный. Тем более, что в суде представители общества не оспаривали факта пересечения Государственной границы Российской Федерации после прохождения таможенного контроля на убытие.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не заслуживает внимания.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. Одним из таких обстоятельств является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. Пересечение Государственной границы Российской Федерации в нарушение установленных Законом правил создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А84-1790/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова