Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-152/18 по делу N А54-1227/2017

г. Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А54-1227/2017

Резолютивная часть постановления принята 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ПАО "Сбербанк России" от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области от третьего лица ООО ПКП "Фалькон" в лице конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А54-1227/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось 03.03.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору N 2216/8606/0000/766/14 от 31.03.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом договора поручительства N 22/8606/0000/766/14П01 от 31.03.2014 в сумме 5 622 177, 91 руб., ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Фалькон" (далее - ООО ПКП "Фалькон", третье лицо) в лице конкурсного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного Фонда Рязанской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности за счет средств заемщика, путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарных поручителей.

Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО ПКП "Фалькон" (заемщик) 31.03.2014 заключили договор от N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.03.2018 с лимитом, установленным в приложении N 2 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых с учетом дополнительного соглашения N 5. Денежные средства в сумме 11 900 000 руб. были перечислены третьему лицу, что подтверждено материалами дела.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства с Халабурдиной Н.М. N 22/8606/0000/766/14П02 от 31.03.2014, с Пономаревым Ю.Н. N 22/8606/0000/766/14П03 от 31.03.2014, договоры ипотеки с Мучником А.М. N 22/8606/0000/766/14З01 от 31.03.2014, с Ермаковой Д.С. N 22/8606/0000/766/14З03 от 03.07.2015, договор залога с ООО ПКП "Фалькон" N 22/8606/0000/766/14З02 от 08.04.2014.

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО ПКП "Фалькон" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 22/8606/0000/766/14П01 от 31.03.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 22/8606/0000/766/14П01 от 31.03.2014 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0000/766/14 от 31.03.2014 в размере, определенном из расчета 51,19832% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКП "Фалькон" обязательств по договору N 2216/8606/0000/766/14 от 31.03.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 06.05.2016 с Халабурдиной Н.М., Пономарева Ю.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2216/8606/0000/766/14 от 31.03.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176, 56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Мучника А.М. и Ермаковой Д.С.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу N А54-7189/2015 в отношении ООО ПКП "Фалькон" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N А54-7189/2015 в отношении ООО ПКП "Фалькон" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян М.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу N А54-7189/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП "Фалькон" включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 по договору N 2216/8606/0000/766/14 от 31.03.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 10 981 176, 56 руб.

Истец 20.01.2017 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору N 2216/8606/0000/766/14 от 31.03.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 51,19832% задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 5 622 177, 91 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N N 22/8606/0000/766/14П01 от 31.03.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 51,19832% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Обеспеченные поручительством обязательства по договор от N 2216/8606/0000/766/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.03.2014 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ООО ПКП "Фалькон", ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ООО ПКП "Фалькон" по указанному кредитному договору, взысканная заочным решением Советского районного суда города Рязани от 06.05.2016, до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 622 177, 91 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А54-1227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд