Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-6321/17 по делу N А54-1781/2016

г.Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А54-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чегоряева Виктора Григорьевича (ОГРНИП 316623400054553, ИНН 621100037823): Енгалычева Т.Н. - представитель (доверенность от 21.03.2016 N 62АБ0773082);

от Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1066214000192, ИНН 6211005915): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) в лице филиала - Рязанская ГРЭС: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200621809, ИНН 6211001879): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Дергачевой Надежды Анатольевны: Дергачев С.В. - представитель (доверенность от 14.12.2016 N 62АБ0863354),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чегоряева Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А54-1781/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чегоряев Виктор Григорьевич (далее - ИП Чегоряев В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее -Администрация) об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, изложенного в письме от 12.01.2016 N 13.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и Дергачевой Надежды Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность принять решение о продаже предпринимателю без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9 площадью 104,4 кв.м, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Чегоряев В.Г. обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить в части размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания туалета, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в следующей редакции: "Обязать Администрацию МО "Новомичирунское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Чегоряева Виктора Григорьевича, вызванное письмом от 12.02.2016 г. N 13, путем принятия решения о продаже ИП Чегоряеву В.Г. без проведения торгов земельного участка с кадастровым N 62:11:0010106:9, площадью 181 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская обл., Пронский р-н, г. Новомичуринск, ул. Волкова, 16А.". В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации здания, составляет 181 кв.м, а не 104,4 кв.м.

Дергачева Н.А. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Дергачевой Н.А. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация, публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.09.2006 между предпринимателем (покупатель) и ОАО "Рязанская ГРЭС" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому предприниматель приобрел в собственность здание туалета, назначение - общественное использование, литер А, общей площадью 47,3 кв.м, находящийся по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 16А. По акту от 26.09.2006 здание туалета передано предпринимателю.

12.10.2006 зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанный объект (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 12.10.2006 N 62-62-06/012/2006-30).

10.08.2015 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продаже без торгов земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, находящегося по адресу: Рязанская область, Пронский р-н, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 16А, общей площадью 181 кв.м, приложив кадастровый паспорт земельного участка, межевой план, свидетельство о государственной регистрации права на здание туалета.

15.12.2015 предприниматель предоставил в Администрацию дополнительные документы, запрошенные письмом от 08.09.2015, подтверждающие наличие объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:9, и просил решить вопрос о продаже земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 12.01.2016 Администрация отказала предпринимателю в приобретении земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9, площадью 181 кв.м, указав на наличие кадастровой ошибки, разъяснив порядок продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренный статьями 35, 37, 39.20 ЗК РФ, а также предложила предпринимателю выкупить земельный участок площадью 47,3 кв.м, непосредственно занятый зданием туалета.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ИП Чегоряева В.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из наличия у предпринимателя как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, а также пришли к выводу о том, что предприниматель вправе претендовать на земельный участок площадью 104,4 кв.м.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив с учетом публичного характера возникших правоотношений и в интересах законности судебные акты по неразрывно связанным взаимно обусловленным требованиям в полном объеме, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 ЗК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Заявление предпринимателя подано не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а в порядке приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, согласно статьям 39.3, 39.20 ЗК РФ. При этом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прежнего правообладателя - ОАО "Рязанская ГРЭС" прекращено постановлением главы администрации Пронского района от 23.11.2006 N 478.

Судами установлено, что земельный участок испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества (здание туалета общей площадью 47,3 кв.м).

При этом испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010106:9 общей площадью 181 кв.м имеет вид разрешенного использования - для коммерческой деятельности, а не для размещения объекта недвижимости.

Земельный участок, занятый принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости, с соответствующим видом разрешенного использования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Для определения площади земельного участка, необходимого предпринимателю для использования принадлежащего ему объекта недвижимости судом назначена судебная экспертиза и оценено заключение судебной экспертизы, согласно которому наиболее целесообразной для обслуживания и эксплуатации здания туалета является площадь 181 кв.м.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судами установлено, что при определении размера защитной санитарно-охранной зоны земельного участка эксперт руководствовался положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которыми установлены требования санитарно-защитных зон в отношении сооружений и объектов (в частности, автозаправочных станций), к которым не относится принадлежащий предпринимателю объект - здание туалета. В этой связи суд пришел к выводу о неприменимости к расчету размера санитарно-охранной зоны указанных нормативов и пришел к выводу о том, что предприниматель вправе претендовать на земельный участок площадью 104,4 кв.м (67,2 кв.м (площадь здания) + 37,2 кв.м (площадь отступа в 1 метр по периметру здания в соответствии с требованиями МДС 13-6.2000)), исключив размер санитарно-защитной зоны для АЗС.

Доказательства иного, в том числе доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, предпринимателем не представлены.

В данном случае предприниматель испрашивал конкретный земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010106:9 площадью 181 кв.м.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления в собственность предпринимателю всего земельного участка общей площадью 181 кв.м.

Вместе с тем, при недоказанности необходимого размера земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости право на приобретение в собственность всего конкретного испрашиваемого участка как объекта недвижимости в преимущественном порядке у предпринимателя не возникает, что в данном случае свидетельствует о законности отказа Администрации в предоставлении спорного земельного участка и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Между тем, процедура образования из земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9 площадью 181 кв.м новых земельных участков (а именно земельного участка указанной судом площадью - 104,4 кв.м) не соблюдалась, такой земельный участок не сформирован для целей выкупа в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", не выделен в натуре, не поставлен на кадастровый учет и не индивидуализирован в качестве самостоятельного объекта вещных прав и предпринимателем не испрашивался.

В этой связи часть земельного участка указанного размера (104,4 кв.м), не являющаяся объектом вещных прав на землю, не может быть предоставлена предпринимателю в собственность как составная часть существующего земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:9.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Чегоряевым В.Г. требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А54-1781/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко