Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-147/18 по делу N А54-987/2017

город Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А54-987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Колесниковой Н.А.
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Космос" ОГРН 1026201077100 ИНН 6229002048	Гончаров А.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика: Муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292 от третьих лиц: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Управление Федерального казначейства по Рязанской области Финансово-казначейское управление администрации города Рязани	Новинская Н.В.- представитель по доверенности от 27.12.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Лукашевич Л.П. - представитель по доверенности от 30.11.2017; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А54-987/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба, причиненного принятием незаконного решения, в сумме 3 165 225 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление), управление Федерального казначейства по Рязанской области, финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Космос" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Космос" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором недвижимого имущества - части нежилого помещения общей площадью 416,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5.

30.05.2013 истец обратился в управление и администрацию с заявлением о соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства и заявлением о реализации преимущественного права выкупа, в чем ему было отказано.

Также по результатам рассмотрения заявлений общества, управление отказало ему в выделении доли занимаемой им части здания в обособленный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу N А54-4824/2013 признаны незаконными отказ администрации и отказ управления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества и включение в план приватизации муниципального имущества на 2013 год части нежилого здания, а также отказ управления в выделе доли занимаемой обществом части здания в обособленный объект недвижимости.

Суд обязал управление устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные принятием отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемой части нежилого помещения, а также допущенные принятием отказа в выделе доли занимаемой обществом части здания в обособленный объект недвижимости путем выдела в натуре части здания общей площадью 416,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5, а также путем осуществления в установленном порядке действий, определенных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) 01.06.2016 заключен договор N 03/1/1-17-27 купли-продажи муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадь 395,3 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 5, пом. Н2, реестровый номер 279625.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 31.03.2016 N 115/2016, выполненным ООО "Оценка собственности", и составляет 7 077 000 рублей.

В период с 25.10.2013 по 27.05.2016 истец ежемесячно перечислял администрации по договору аренды недвижимого имущества от 03.05.1993 N 1194 арендные платежи на общую сумму 3 165 225 рублей 83 копейки.

Полагая, что вносимые им арендные платежи являются убытками, возникшими вследствие неисполнения администрацией обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования за период с 25.10.2013 по 27.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, административные процедуры и действия должны быть совершены уполномоченными органами в сроки, установленные частью 3 статьи 9 названного Закона, со дня регистрации заявления (по мнению суда, таким сроком является 24.09.2013). В связи с этим суд пришел к выводу о наличии совокупности всех предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу. Также, суд указал, что факт совершения администрацией неправомерных действий, выразившихся в отказе заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установлен по делу N А54-4824/2013.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом установлено, что переданное в аренду обществу нежилое помещение общей площадью 416, 2 кв. м не формировалось как самостоятельный объект права, поскольку предоставлялось в аренду на срок менее года.

В связи с тем, что на дату подачи обществом заявлений арендуемое им помещение не было сформировано в нежилое помещение как обособленный объект, то до проведения его кадастрового учета и регистрации за муниципальным образованием права собственности на него реализация обществом права на его приобретение в собственность не могла быть осуществлена в силу закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2013 Арбитражным судом Рязанской области определением по делу N А54-4824/2013 были наложены обеспечительные меры в отношении спорного объекта, которые отменены только после вступления решения в законную силу. Соответственно, управление земельных ресурсов и имущественных отношений не имело правовых оснований для преобразования здания, поскольку преобразование объекта недвижимости по своей сути - это распоряжение правом в отношении данного объекта.

После вступления решения суда в законную силу и снятия обеспечительных мер ответчик провел соответствующие инвентаризационные и оценочные процедуры, государственную регистрацию права собственности муниципального образования на спорное помещение, администрация приняла решения об условиях их приватизации и 01.06.2016 направила обществу проект договора купли-продажи.

В связи с изложенным следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрацией не был нарушен установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ порядок передачи помещений в собственность предпринимателя, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А54-4824/2013, является обоснованным.

Ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании выводов, сделанных судом, не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд подробно исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А54-987/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков