Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-6369/17 по делу N А54-1626/2016

г. Калуга

26 февраля 2018 г.

Дело N А54-1626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: закрытое акционерное общество "Ледер-Сервис", г.Рязань (ОГРН 1026201264770, ИНН 6231039567) от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Астор", г.Рязань (ОГРН 1146234010471, ИНН 6234135357) от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лаватерра", общество с ограниченной ответственностью "Миранта", общество с ограниченной ответственностью "Ника Ро", общество с ограниченной ответственностью "Фокус Плюс"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А54-1626/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ледер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астор" о взыскании с ответчика 506 813 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 452 903 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 910 рублей 75 копеек. От требований расторжения договора аренды и освобождения нежилого помещения заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лаватерра", общество с ограниченной ответственностью "Миранта", общество с ограниченной ответственностью "Ника Ро" и общество с ограниченной ответственностью "Фокус Плюс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований о расторжении договора и освобождении имущества прекращено.

ЗАО "Ледер-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.11.2014 ЗАО "Ледер-Сервис" (арендодатель) передало по акту приема-передачи ООО "АСТОР" (арендатор) нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 358,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 26 в подвале на первом этаже, на срок 360 дней.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма ежемесячной постоянной арендной платы составляет 20 000 рублей. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды помещения (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору аренды за период с 01.12.2014 по 20.10.2016 не вносилась, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ЗАО "Ледер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с установленным фактом прекращения договора аренды и отсутствием пользования помещения после такого прекращения. При этом суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Таким образом, право требовать оплаты арендодатель может лишь за фактическое пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Судом установлено, что спорное имущество передано в аренду по акту приема-передачи 01.11.2014, а 01.12.2014 сторонами подписан акт возврата помещения.

Со стороны истца указанный акт подписан Алиповой Ж.А., действующей по доверенности от 15.01.2013 и скреплен печатью ЗАО "Ледер-Сервис".

В судебном заседании первой инстанции 17.06.2016 свидетель Алипова Ж.А. подтвердила, что получала от ООО "АСТОР" уведомление от 01.11.2014 о расторжении договора аренды и принимала спорное помещение по акту возврата от 01.12.2014. Свою подпись на указанных документах подтвердила. Факт подписания указанных документов после увольнения из ЗАО "Ледер-Сервис" объяснила просьбой руководителя ЗАО "Ледер-Сервис" исполнять обязанности бухгалтера до конца декабря 2014 года.

Соглашаясь с позицией ответчика о неиспользовании им спорного помещения после возврата по акту от 01.12.2014, суд учел, что 01.01.2015 между ЗАО "Ледер-Сервис" и ООО "Фокус Плюс" заключен договор аренды спорного помещения. В тот же день указанное помещение передано по акту от 01.01.2015.

Исходя из материалов дела и пояснений ООО "Фокус Плюс", суд отклонил ссылку заявителя на то, что в акте приема-передачи от 01.01.2015, подписанным истцом с ООО "Фокус Плюс", указано на передачу 5 кв. метров, указав на допущенную в акте от 01.01.2015 техническую опечатку в указании арендуемой площади.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение, начиная с 01.01.2015, сдано в аренду ООО "Фокус Плюс". В судах первой и апелляционной инстанций истец не заявил о фальсификации представленных в материалы дела ООО "Фокус Плюс" договора аренды и акта передачи помещения и не опроверг указанные документы иными доказательствами.

Кроме того, приходя к выводу об использовании спорного помещения в спорный период времени иными лицами, а не ответчиком, суд сослался на сдачу арендованного имущества в период действия договора аренды с ООО "Фокус Плюс" в субаренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды от 11.01.2015, заключенными между ООО "Фокус Плюс" и ООО "НИКА РО", а также другими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования помещения в указанный истцом период времени ответчиком как основания для взыскания арендной платы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанци1 при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А54-1626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова