Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-511/18 по делу N А23-1580/2017

г.Калуга

01 марта 2018 г.

Дело N А23-1580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от индивидуального предпринимателя Плешакова Николая Александровича Кузьминой Е.А. по доверенности от 21.03.2017 N 1-385,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Наркологический диспансер Калужской области" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А23-1580/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Плешаков Николай Александрович, ОГРНИП 305402823600085, ИНН 402800472208 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Наркологический диспансер Калужской области", ОГРН 1024001428098, ИНН 4029008828 (далее - Учреждение) о взыскании 27 400 руб. 00 коп. суммы обеспечения исполнения договора от 22.12.2015 N 0137200001215005981-0035532-01, 435 руб. 40 коп. пени и 6781 руб. 50 коп. штрафа.

В судебном заседании 06.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму обеспечения исполнения договора в размере 27 126 руб. 00 коп. и пени в сумме 1847 руб. 28 коп., начисленными за период с 23.01.2017 по 06.09.2017; кроме того, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 6781 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017 (судья Харчиков Д.В.) производство по делу в части взыскания 6781 руб. 50 коп. штрафа прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В. и Селивончик А.Г.) (с учетом определения от 07.12.2017 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; исковые требования удовлетворены, с Учреждения взыскано в пользу Предпринимателя 27 126 руб. 00 коп. суммы обеспечения исполнения договора и 1847 руб. 28 коп. пени, а также 2000 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суд Калужской области от 13.09.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несмотря на то, что спор по результатам работ по договору от 22.12.2015 между сторонами отсутствовал, в период действия договора сотрудником истца было допущено нарушение пунктов 16 - 20, 48 - 50 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155. Полагает, что установив и зафиксировав факт нарушения условий договора (пункт 2.1.7) путем осуществления видеосъемки, ответчик правомерно потребовал от истца уплаты штрафа. Кроме того считает, что определение об исправлении опечатки от 07.12.2017 судом апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований статьи 179 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22.12.2015 Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0137200001215005981-0035532-01 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования в период действия настоящего контракта (оказание услуг) (пункт 1.1 контракта).

Список объектов и стоимость работ оговариваются в спецификации (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта составляет 271 259 руб. 96 коп. и включает в себя стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, транспортные расходы, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по контракту, налоги (в том числе НДС), таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи. (без НДС) (пункт 3.1 контракта).

Порядок и срок расчетов сторонами согласованы в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата производится за счет доходов от оказания платных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета, подписанным обеими сторонами акта оказанных услуг (с указанием номера и даты контракта) и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) календарных дней. Оплата за декабрь месяц 2016 года будет произведена не позднее 30.12.2016 при условии выставления счета и предоставления акта выполненных работ.

Порядок приемки оказания услуг согласован сторонами в разделе 6 контракта, согласно которому приемка оказанных услуг производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленных исполнителем ежемесячно в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Если в течение указанного срока заказчик не направляет исполнителю оформленный акт и не направляет мотивированный отказ от приемки, услуга считается принятой.

В случае обнаружения недостатков при приемке оказанных услуг, стороны составляют акт устранения недостатков, в котором отмечаются недостатки, подписывают его и определяют порядок их устранения (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта на сумму 27 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Следовательно, способом обеспечения контракта, заключенного сторонами, являлась передача в залог денежных средств.

Во исполнение условий контракта исполнитель перечислил заказчику денежные средства в размере 27 400 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.12.2016 N 274684.

Как видно из дела, обязательства истцом по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи приемки выполненных работ, в том числе заключительным актом от 31.12.2016. При этом претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг, а также по срокам их оказания к исполнителю не поступало. Оказанные истцом услуги полностью приняты ответчиком.

В связи с надлежащим исполнением обязательств по контракту Предпринимателем в адрес Учреждения 30.01.2017 направлена претензия о возврате перечисленного залога в виде денежных средств по контракту, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом нарушены положения пункта 2.1.7 контракта, согласно которому исполнитель услуг обязан при проведении работ по контракту соблюдать правила по технике безопасности и охране труда.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из того, что при производстве работ по установке уличных светильников в стационарах N 1 и N 3 работник истца - электромонтер Голубев М.А., допустил нарушения требований техники безопасности при производстве работ на высоте, в связи с чем Учреждение 26.01.2017 направило в адрес Предпринимателя уведомление о списании денежных средств согласно пункту 8.4 контракта в сумме 27 126 руб. 00 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в связи с допущенным истцом, по мнению ответчика, ненадлежащего исполнения условий контракта. Оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 274 руб. 00 коп. ответчиком возвращена истцу по платежному поручению от 06.02.2017 N76.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом и полностью исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, то оставшиеся денежные средства в размере 27 126 руб. 00 коп., внесенные Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату истцу.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 352 ГК РФ возврат заложенного имущества не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для возврата внесенного Предпринимателем обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ответчик, установив факт нарушения правил техники безопасности при выполнении работ, в нарушение положений пунктов 6.3, 6.4 контракта, соответствующего акта, фиксирующего недостатки при выполнении работ, не составил.

При подписании актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016, в которых указано, что работы выполнены качественно согласно Правилам устройства электроустановок и требованиям заказчика, ответчик каких-либо нарушений, допущенных истцом, не отразил.

Соответственно, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку Учреждением не представлены надлежащие доказательства допущенного истцом нарушения, учитывая прекращение договорных отношений по контракту между сторонами, согласования сторонами срока возврата денежных средств, переданных Предпринимателем в обеспечение контракта, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие у Учреждения правовых оснований для удержания суммы перечисленного Предпринимателем обеспечительного платежа.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и условий контракта, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 179 АПК РФ при вынесении определения об исправлении опечатки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции произвел правильные расчеты и верно указал подлежащую взысканию с ответчика сумму денежных средств в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Допущенная арифметическая ошибка имела технический характер, ее исправление не привело к изменению сути судебного акта суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А23-1580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин