Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-6306/17 по делу N А68-2998/2017

г. Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А68-2998/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от истца: ИП Прошлякова Дениса Борисовича от ответчиков: ИП Федотовой Элины Михайловны	не явились, извещены надлежащим образом; Некрасовой С.Е., представителя по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Элины Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А68-2998/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прошляков Денис Борисович (ОГРН 311774609101020, ИНН 772202869168, далее - ИП Прошляков Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовой Элине Михайловне (ОГРН 304710735300596, ИНН 710701356890, далее - ИП Федотова Э.М., ответчик) о взыскании 209 000 рублей убытков, а также 30 000 рублей стоимости услуг по проведению оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 (судья Е.В. Горькова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Л.А. Капустина, М.В. Токарева, Е.В. Рыжова) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Федотова Э.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы указывает, что на момент передачи помещения в аренду (передаточный акт от 21.09.2015) объект имел недостатки, которые устранялись за счет арендатора. Считает, что представленный истцом отчет от 11.08.2016 не подтверждает факт возникновения повреждений арендованного помещения по вине ответчика, ввиду чего заявляет о ее недоказанности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Прошляков Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился, своего представителя не направил, возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие ИП Прошлякова Д.Б., в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии со статьями 10, 15, 393, 401, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бекреневу А.Г. и Прошлякову Д.Б. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение III общей площадью 217,7 кв.м, 1 этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 108в (свидетельство о праве собственности от 21.03.2012).

Между ИП Бекреневым А.Г. и ИП Прошляковым Д.Б. 11.01.2015 заключено соглашение о бремени содержания нежилого помещения, по условиям которого бремя содержания нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома 108в по ул. Кутузова в Пролетарском районе г. Тулы несет ИП Прошляков Д.Б.

По договору аренды от 01.09.2015 предприниматели Бекренев А.Г. (арендодатель-1) и Прошляков Д.Б. (арендодатель-2) передали предпринимателю Федотовой Э.М. (арендатор) в пользование вышеуказанное помещение для размещения хостела сроком на 11 месяцев, начиная с 21.09.2015.

Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора, арендатор обязан содержать арендованное помещение и инженерные системы в полном порядке, выполняя все правила эксплуатации; бережно и аккуратно относится как к самому помещению, так и к местам общественного пользования; возмещать материальный ущерб, причиненный помещению, возникший по вине арендатора, его сотрудников; в случае обнаружения хищения, нанесения ущерба имуществу арендодателей в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц и т.д., незамедлительно известить об этом арендодателей и заявить об этом в соответствующие компетентные органы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, арендатор обязан передать арендодателям безвозмездно все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкций помещения. Все изменения нежилого помещения делаются только с согласия арендодателей.

По акту приема-передачи от 21.09.2015 помещение передано арендатору. В акте указано, что помещение осмотрено арендатором, его состояние соответствует условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017 по делу N А68-7830/2016 установлен факт прекращения договора аренды с 30.04.2016.

В указанную дату (30.04.2016) арендодатели осмотрели помещение и составили акт о его принятии в одностороннем порядке.

Между ИП Бекреневым А.Г. и ИП Прошляковым Д.Б. 09.06.2016 заключено соглашение о распределении расходов, по условиям которого все расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением искового заявления к ИП Федотовой Э.М. в Арбитражном суде Тульской области (а также в апелляционной и кассационной инстанции), в том числе расходы на оплату услуг представителя; расходы, связанные с проведением экспертизы размера причиненного ущерба имуществу сторон; транспортные и почтовые расходы, несет ИП Прошляков Д.Б.

ИП Прошляков Д.Б. (заказчик) и ООО "Экспертиза собственности" (оценщик) 08.06.2016 заключили договор N 0-10-06-16 на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу заказчика, расположенного по адресу:

г. Тула, ул. Кутузова, д. 108в, состоящего из 12 нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью 217,7 кв.м. Цена оказываемых услуг составила 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг по оценке ущерба подтверждается актом от 15.08.2016, которые оплачены ИП Прошляковым Д.Б. платежными поручениями от 14.06.2016 N 181, от 15.08.2016 N 192.

Согласно отчету ООО "Экспертиза собственности" от 11.08.2016 N 0-10-06-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, размер ущерба составил 210 518 рублей.

Претензией от 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 209 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что ответчиком не доказано, что помещение на момент прекращения договора аренды находилось в состоянии, с учетом нормального износа, соответствующем состоянию, отраженному в передаточном акте от 21.09.2015.

На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, выразившимся в возврате арендованного имущества в ненадлежащем состоянии. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения, невозможна без проведения восстановительных работ, расходы на которые квалифицированы истцом как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора арендатор обязан содержать арендованное помещение и инженерные системы в полном порядке, выполняя все правила эксплуатации; бережно и аккуратно относится как к самому помещению, так и к местам общественного пользования; возмещать материальный ущерб, причиненный помещению, возникший по вине арендатора, его сотрудников; в случае обнаружения хищения, нанесения ущерба имуществу арендодателей в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц и т.д., незамедлительно известить об этом арендодателей и заявить об этом в соответствующие компетентные органы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателям безвозмездно все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкций помещения. Все изменения нежилого помещения делаются только с согласия арендодателей.

В рамках дела N А68-7830/2016 судами установлен факт прекращения договора аренды с 30.04.2016.

Из материалов настоящего дела следует, что актом осмотра и приемки нежилого помещения от 30.04.2016, составленного на дату прекращения договора, установлено, что нежилому помещению причинен ущерб, оценить который на момент составления акта невозможно; обои во всех помещениях замаслены, имеют большое количество надрывов, царапин, повреждена краска, частично отсутствует плинтус и розетки, грибок на стенах, откосах, повреждены потолочные плиты; в санузле сделан несанкционированный перенос саноборудования с большим количеством отверстий и повреждением плитки.

Размер заявленных требований в части убытков истец основывал на отчете N 0-10-06-16, полученном на основании договора от 08.06.2016 N 0-10-06-16, заключенного со специализированной организацией ООО "Экспертиза собственности", из которого следует, что размер восстановительного ремонта составляет 210 518 рублей.

Указанный отчет суды сочли надлежащим доказательством, а определенный оценщиком размер восстановительного ремонта - достоверным.

Оценка названному доказательству соответствует требованиям статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 1, а так же представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу пришли к обоснованному выводу о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку она послужила основанием для определения суммы устранения недостатков и, как следствие, суммы иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, в том числе отчет по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, учитывая наличие факта нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества, отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в установленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт обследования помещения от 18.09.2015, подписанный начальником МП и ЧС Роспотребнадзора по Тульской области, и акт сдачи приемки выполненных работ от 21.09.2015, подписанный между ответчиком и ООО "Комфор", была предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А68-2998/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова