Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-5185/15 по делу N А36-6290/2014

город Калуга

26 февраля 2018 г.

Дело N А36-6290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: Росолова Галина Николаевна Терехова Галина Власовна от ответчика: открытое акционерное общество "Центральный Универмаг" от третьих лиц: Ельчанинов Сергей Владимирович Захаров Михаил Валерьевич Тонких Сергей Валентинович	Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности N 48 АА 0810051 от 05.03.2015, сроком на 3 года; не явилась, извещена надлежащим образом; Шишкина И.В., представитель по доверенности от 09.02.2018, сроком на 3 года; Сафонов М.Е., представитель по доверенности N 48 АА 0868610 от 22.09.2015, сроком на 3 года; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг", на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А36-6290/2014,

УСТАНОВИЛ:

Росолова Галина Николаевна (далее - Росолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о признании недействительным решения заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" от 10.11.2014 по вопросу N 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с Паниным А.А., в результате которого общество отчуждает Панину А.А. 1/4 доли права собственности на земельный участок и 1/4 доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 5 (дело N А36- 6290/2014).

Терехова Галина Власовна (далее - Терехова Г.В., истец) также обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ЦУМ" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЦУМ", оформленного протоколом N 11 от 10.11.2014, в части принятия решения по вопросу N 6 повестки дня об одобрении заключения обществом мирового соглашения с Паниным А.А., а также о поручении генеральному директору подписать мировое соглашение с Паниным А.А. и совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности (дело N А36-6220/2014).

Судом первой инстанции дело N А36-6220/2014 объединено в одно производство с делом N А36-6290/2014, с присвоением объединенному делу номер А36-6290/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров Михаил Валерьевич, Ельчанинов Сергей Владимирович, Тонких Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Поротиков А.И.), исковые требования Россоловой Г.Н. удовлетворены.

ОАО "Центральный универмаг", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЦУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992.

В соответствии с п. 12.1 устава ОАО "ЦУМ" в новой редакции, утвержденной решением общего годового собрания акционеров (протокол от 25.06.2002), органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий).

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 27.10.2014 следует, что в обществе сформирован совет директоров общества, членами которого являются: Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Каплина Т.И., Кондакова Н.Б., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Росолова Г.Н., Сафонов М.Е., Тонких С.В.

Директором ОАО "ЦУМ" согласно указанному протоколу общего собрания и сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период являлся Четвертак А.Н.

Панин А.А., считая себя на основании договоров уступки права требования от 15.07.2014 на сумму 10 304 545 руб. 26 коп. и от 01.10.2014 на сумму 4 000 000 руб. кредитором ОАО "ЦУМ", обратился в общество с предложением о заключении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-7747/2014, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Липецка, по иску Панина А.А. к ОАО "ЦУМ" о взыскании суммы долга в размере 14 304 545 руб. 26 коп. В частности, Панин А.А. предложил ответчику передать ему в счет исполнения обязательств 1/2 доли в праве собственности на принадлежащие ОАО "ЦУМ" объекты недвижимости - задание магазина ЦУМ и занимаемого им земельного участка по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5. Вместе с указанным предложением в адрес ОАО "ЦУМ" был направлен проект мирового соглашения.

В тот же день (30.10.2014) генеральный директор ОАО "ЦУМ" Четвертак А.Н. обратился к совету директоров общества с уведомлением, в котором предложил внести в ближайшую повестку заседания совета директоров вопрос о предварительном одобрении сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (здания и земельного участка), в связи с поступлением в общество проекта мирового соглашения от Панина А.А.

10.11.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО "ЦУМ", оформленное протоколом N 11 от 10.11.2014, с определенной повесткой дня.

Согласно протоколу N 11 от 10.11.2014 по шестовому вопросу повестки дня (предварительное одобрение сделки, связанной с возможностью отчуждения недвижимого имущества (здания и земельного участка), в связи с поступлением в общество проекта мирового соглашения от Панина А.А) советом директоров было принято решение об одобрении заключения ОАО "ЦУМ" мирового соглашения с гражданином Паниным А.А., связанного с переходом к последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 1/4 доли на земельном участке с кадастровым N 48:20:013701:0002 площадью 9 027 кв.м, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5, и 1/4 доли на комплекс зданий и сооружений состоящий из: четырехэтажного нежилого здания магазина с цокольным этажом и подвалом (лит. А); столярной мастерской (лит. Б); павильона (лит. В1); гаража (лит. Г); склада (лит. Д) общей площадью 14 164,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5, в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14 304 545 руб. 26 коп.

За принятие данного решения проголосовали Захаров М.В., Ельчанинов С.В., Кондакова Н.Б., Сафонов М.Е. и Тонких С.В.; остальные члены совета директоров - Росолова Г.Н., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Каплина Т.И. проголосовали против.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что решение совета директоров ОАО "ЦУМ" от 10.11.2014 по шестовому вопросу повестки дня принято с нарушением норм действующего законодательства и положений устава ОАО "ЦУМ", а также нарушает права истца, как члена совета директоров, самого общества, Росолова Г.Н., настаивала при новом рассмотрении дела на признании спорного решения недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа положений ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.64, 65, п.5, п.8 ст.68, п.1, п.4, п.7 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суды обоснованно указали, что решение вопроса, отраженного в шестом пункте повестки совета директоров ОАО "ЦУМ" принято с нарушением компетенции.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

По правилу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судами, согласно списку аффилированных лиц ОАО "Эксстроймаш" по состоянию на 30.09.2014 и сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Эксстроймаш" Тонких С.В. является единоличным исполнительным органом, владеет 12,45% акций; Панин А.А. - владелец 81,97% акций. Члены совета директоров указанного юридического лица - Захаров М.В., Захарова О.И., Тонких СВ. - аффилированные лица, что также подтверждается сведениями реестродержателя ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотранспортное предприятие N 5-м" Тонких С.В. является его директором, Захарова О.И. (супруга Захарова М.В.) - владелец 100% долей ООО "Автотранспортное предприятие N 5-м", то есть ООО "Автотранспортное предприятие N5-м" и Захарова О.И. - аффилированные лица; Тонких С.В., ООО "Автотранспортное предприятие N 5-м" - аффилированные лица; Тонких СВ., Захарова О.И., ООО "Автотранспортное предприятие N 5-м" - группа лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой", Ельчанинов С.В. является директором общества, Захаров М.В. - владелец 72,73% долей в уставном капитале; Захарова О.И. - владелец 27,27% долей в уставном капитале, то есть Ельчанинов С.В. и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой" - аффилированные лица; Захаров М.В., Захарова О.И. ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой" - аффилированные лица; Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Захарова О.И., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой" - группа лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Ельчанинов С.В. - директор общества; 99,909% акций ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" принадлежат ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой", учредителями которого являются Захаров М.В. и Захарова О.И., то есть Ельчанинов С.В. и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М"-аффилированные лица; Ельчанинов С.В., ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой- М", ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой", Захаров М.В., Захарова О.И. - группа лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дорожностроительное предприятие N 1 " (далее - ООО "ДСПN 1 ") Четвертак А.Н. - генеральный директор (до 27.08.2015 с 27.08.2015 - Ельчанинов С.В.); Захаров М.В. - владелец 100% долей в уставном капитале; Четвертак А.Н. и ООО "ДСП N 1" - аффилированные лица; Захаров М.В. и ООО "ДСП N 1" - аффилированные лица; Четвертак А.Н. в спорный период являлся генеральным директором ОАО "Центральный универмаг"; Четвертак А.Н., Захаров М.В., ООО "ДСП N 1", ОАО "Центральный универмаг" - группа лиц.

Согласно сведениям реестродержателя ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" Панин А.А. в спорный период не являлся акционером ОАО "ЦУМ".

Также установлено, что член совета директоров ОАО "Центральный универмаг" Сафонов М.Е. является ведущим юрисконсультом (начальником юридического отдела) ОАО "Эксстроймаш" и по делу N 2-7747/2014 Советский районный суд г. Липецка, в котором утверждалось мировое соглашение, заключенное между ОАО "ЦУМ" и Паниным А.А., исковое заявление от имени Панина А.А. по доверенности подписывал и иск подавал Сафонов М.Е., он же в указанном деле представлял на основании доверенности интересы Панина А.А., то есть Сафонов М.Е. являлся посредником Панина А.А. в сделке мирового соглашения, а значит являлся в силу п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицом, заинтересованным в сделке.

Кроме того, суды указали, что Кондакова Н.Б. являлась главным бухгалтером ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", то есть находилась в подчинении руководителя этой организации Ельчанинова С.В., что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006 позволяет отнести их к связанным между собой лицам.

Более того, из материалов дела также усматривается, что Тонких С.В. по договору цессии от 01.10.2014 уступил Панину А.А. право требования к ОАО "ЦУМ" денежных средств. На основании данного договора Панин А.А. впоследствии обратился в суд общей юрисдикции, которым было утверждено указанное выше мировое соглашение, повлекшее отчуждение имущества акционерного общества, в связи с чем, суды правомерно указали, что у Тонких С.В. имелась заинтересованность в исполнении обязательств ОАО "ЦУМ" перед Паниным А.А., поскольку Тонких С.В. напрямую связан с договором цессии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что члены совета директоров, проголосовавшие за принятие спорного вопроса, являются заинтересованными лицами.

Между тем, судами также установлено, что балансовая стоимость активов ОАО "ЦУМ" по состоянию на 30.09.2014 составляла 99 019 000 руб., а общая балансовая стоимость недвижимого имущества ОАО "ЦУМ" составляла 15 102 751 руб., то есть соответственно, балансовая стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество равна 3 775 668 руб.

Как верно отметили суды, стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом мирового соглашения, заключение которого одобрено решением совета директоров от 10.11.2014, определенная по данным бухгалтерского учета (3 775 668 руб.), от балансовой стоимости активов ОАО "ЦУМ" (99019000 руб.), составляет 3,81% от активов общества, то есть превышает установленный законом предел для определения компетенции органа управления акционерного общества для принятия решения об одобрении сделки - 2%.

При этом, одобряя мировое соглашение с Паниным А.А. члены совета директоров ОАО "ЦУМ" определили размер сделки в сумме 14 304 545 руб. 26 коп., исходя из сведений, предоставленных Паниным А.А. и его представителем на совете директоров Коробовым К.Н., тогда как в силу п.1 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в этом случае должна определяться рыночная стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что члены совета директоров, проголосовавшие за принятие спорного вопроса, являются заинтересованными лицами, а сумма сделки превышала 2% балансовой стоимости активов общества, тогда как, решение об одобрении спорной сделки должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО "ЦУМ", то есть совет директоров общества 10.11.2014 вышел за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности спорного решения в силу пп. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Более того, согласно заключению эксперта N 060/03-17 рыночная стоимость на дату проведения спорного совета директоров 10.11.2014 имущественного комплекса ОАО "ЦУМ" и земельного участка, на котором он расположен, составляет 47 5709 200 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 118 927 300 руб.

Также, как установлено материалами дела, в результате одобрения советом директоров спорной сделки ОАО "ЦУМ", исполняя обязательство на сумму 14 304 545 руб. 26 коп., лишилось имущества стоимостью 118 927 300 руб., что более, чем в 8 раз превышает размер задолженности общества.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции, указав, что разумных экономических причин совершения такой сделки ответчиком и третьими лицами не представлено, учитывая недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) членами совета директоров ОАО "ЦУМ" Захаровым М.В., Ельчаниновым С.В., и Тонких С.В., принимая во внимание экспертное заключение N 060/03-17 эксперта ООО "Правовая оценка" Воронина С.Ф., а также то, что ответчик не представил иных бесспорных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость данного имущества, а совет директоров акционерного общества при принятии спорного решения учитывал такую стоимость, пришли к правомерному выводу, что принятие спорного решения нарушает закон, интересы общества и его акционеров, а значит является незаконным, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требование истца о признании недействительным решения совета директоров ОАО "ЦУМ" от 10.11.2014 в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А36-6290/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова