Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 г. N Ф10-1971/17 по делу N А84-1827/2015

город Калуга

27 февраля 2018 г.

Дело N А84-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Правительство Севастополя от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Биас" общество с ограниченной ответственностью "Кайласд" от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Экватор" общество с ограниченной ответственностью "Каби"	представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Экватор", на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-1827/2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биас" (далее - ООО "Биас"), обществу с ограниченной ответственностью "Кайласд" (далее - ООО "Кайласд") об обязании ООО "Биас" освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: 8536600000:02:001:0048, 8536600000:02:001:0045, расположенные по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса за счет собственных средств ответчика расположенных на них торговых павильонов N 11 и N 12 соответственно; обязании ООО "Кайласд" освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0057, 8536600000:02:001:0058, расположенные по адресу: город Севастополь, проспект Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса расположенных на них торговых павильонов N 13 и N 14 соответственно.

ООО "Биас" также обратилось со встречным иском к Правительству Севастополя о признании незаконными бездействия Правительства Севастополя в части невключения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствующую схему размещения и обязать Правительство Севастополя включить спорные торговые павильоны в схему размещения НТО, а также заключить договоры на размещение НТО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экватор".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, исковые требования удовлетворены частично.

09.03.2017 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Правительство Севастополя, ссылаясь на то, что решение в установленный срок не исполнено, обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 года (судья Ражков Р.А.), изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 года путём предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" права осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0048 и 8536600000:02:001:0045, расположенные по адресу: г.Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) без отнесения издержек по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по освобождению земельного участка на должника Общество с ограниченной ответственностью "Биас", путём предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" права осуществить своими силами и за свой счёт действия по освобождению самовольно занятых земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 8536600000:02:001:0057 и 8536600000:02:001:0058, расположенных по адресу: г.Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города) без отнесения издержек по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по освобождению земельного участка на должника Общество с ограниченной ответственностью "Кайласд".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Правительство Севастополя и ООО "Экватор" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2017.

Заявители и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, в Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из вышеуказанного следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Правительства Севастополя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, исходил из длительного неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также руководствовался тем, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, не повлечет нарушение прав должника, поскольку при исполнении решения суда вместо ответчика третьим лицом, на безвозмездной основе исключает риски неплатежа Правительству ответчиком в случае, если бы действия по освобождению самовольно занятого земельного участка были осуществлены Правительством Севастополя с отнесением расходов на ответчика (должника).

Кассационная коллегия полагает, что оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доказательства и приведенные в обоснование заявления Правительства Севастополя обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, о котором ходатайствует взыскатель, а именно посредством предоставления права по освобождению спорных земельных участков путем сноса торговых павильонов третьему лицу - ООО "Экватор", не требует судебного вмешательства, поскольку такое изменение может быть произведено в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, непосредственно судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 5 ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе сам организовать исполнение судебного акта, поскольку для исполнения решения суда об освобождении земельных участков путем сноса торговых павильонов, участие должника не обязательно.

При этом, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит запрета взыскателю, заинтересованному в скорейшем исполнении судебного акта, проавансировать расходы по совершению исполнительных действий, перечислив необходимую сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим взысканием указанных расходов с должника.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сводится, фактически, к замене взыскателя по исполнительному листу, тогда как, замена взыскателя в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения законом не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Носулич Н.В. 13.04.2017 года возбуждено исполнительное производство N 5007/17/92012-ИП.

Из представленного ООО "Экватор" постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 года по инициативе судебного пристава-исполнителя для проведения сноса временных строений (торговых павильонов), привлечены для участия в исполнительном производстве ООО "Экватор", имеющее в штате специалистов - строителей необходимых для производства исполнительных действий.

Из пояснений представителя ООО "Экватор", данных им в судебном заседании, следует, что 27.11.2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением судебного решения, то есть в связи с освобождением земельных участков путем сноса торговых павильонов.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, принудительное исполнение судебного акта по данному делу, а именно осуществление действий по освобождению земельных участков путем сноса торговых павильонов, с привлечением в качестве специалистов работников ООО "Экватор" произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя и замены порядка и способа исполнения судебного акта не требовало.

Ссылка заявителя на Федеральный закон N 44-ФЗ, как на обстоятельство, которое препятствует Правительству исполнить судебный акт, судом апелляционной инстанции правомерна признана несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, то есть, наличие и определение указанного порядка не может быть расценено и не является обстоятельством, обуславливающим невозможность или затягивание исполнения судебного решения.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец, изначально обращаясь с иском по настоящему делу, избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика осуществить действия за счет собственных средств по освобождению самовольно занятых земель города Севастополя путем сноса расположенных на них торговых павильонов, а в случае неисполнения просил предоставить право Правительству Севастополя осуществить указанные выше действия своими средствами, с возмещением всех необходимых расходов.

Вместе с тем, доводы заявителя о смене собственника спорных торговых комплексов, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку при исполнении решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства возможно рассмотрение заявления о замене должника, однако в материалы дела такое заявление не поступало; из документов, представленных заинтересованным лицом не следует, что спорное имущество приобретено у ответчика (должника) по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих снос объекта ответчиками в материалы дела не представлено, то судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении (отказе в изменении) способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не предусмотрена, то обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А84-1827/2015 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1149204009976, ИНН 9204005282, г.Севастополь, ул.П.Силаева, д.8) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 805 от 21.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова