Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-484/18 по делу N А36-4208/2017

г.Калуга

01 марта 2018 г.

Дело N А36-4208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" Дулина А.А. по доверенности от 25.12.2017 N 234,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А36-4208/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж", ОГРН 1064813015783, ИНН 4813009110 (далее - ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания", ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916 (далее - АО "ЛГЭК") о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.05.2015 N Н136/15.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340 (далее - ООО "ГЭСК").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вмешательство в работу прибора учета со стороны истца не имело места, в подтверждении чего ООО "Мираж" представило экспертное заключение от 23.07.2015 N 326-02-00394, выполненное Липецкой Торгово-промышленной палатой, содержащее вывод о том, что постороннего вмешательства в конструкцию электросчетчика не выявлено. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

АО "ЛГЭК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мираж" и ООО ГЭСК" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "ЛГЭК", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.03.2008 ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мираж" (покупатель) заключен договор N 14137 энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Приложениями N 1, 2, 3 договора стороны согласовали объект (точка) поставки электроэнергии потребителя: "Нежилое помещение - кафе - ул.Терешковой, д.28/5", а также перечень коммерческих приборов учета, в соответствии с которым в электрощитовой указанного помещения установлен прибор учета типа СА4У-И672-М, 1974 года выпуска, номер счетчика 127925.

29.05.2015 сотрудниками АО "ЛГЭК" в присутствии представителя потребителя Сырых Д.Н. в ходе контрольной проверки прибора учета объекта "Нежилое помещение - кафе - ул.Терешковой, д.28/5" выявлено вмешательство в работу прибора учета типа СА4У-И672-М, заводской номер 127925, а именно: несоответствие счетного механизма вращению диска (несоответствие фактической постоянной прибора учета заводской постоянной ТИ п.10.10, 10.16), о чем составлен акт от 29.05.2015 N Н136/15 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, подписанный представителем потребителя без замечаний и (или) объяснений.

Работниками сетевой организации выдано предписание в 14-ти дневный срок произвести замену прибора учета на электронный с классом точности "1" и выше, о чем письменно сообщить в ООО "ГЭСК" для опломбирования.

После проверки спорный прибор учета был демонтирован и передан для его ревизии и проверки в АО "ЛГЭК".

ООО "Мираж" обратилось в Липецкую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы счетчика типа СА4У-И672-М, заводской номер 127925, с целью определить, имелось ли вмешательство в его конструкцию, а также определения наличия дефекта и погрешности измерения электросчетчика.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2015 N 326-02-00394 установлено, что на крышке зажимной колодки счетчика и на винтах, закрепляющих кожух (верхнюю крышку) пломбы отсутствуют, то есть до проведения экспертизы счетчик вскрывался, на боковой поверхности корпуса (в местах соединений оснований корпуса и верхней крышки) имеется нарушенная (разорванная) пломба на самоклеющейся наклейке N 004556 с надписью "ЛГЭК. Липецкая городская энергетическая компания".

При этом в заключении отмечено, что все счетчики пломбируются двумя пломбами, первая пломба со знаком госповерителя устанавливается на винтах, закрепляющих кожух (верхнюю крышку), другая пломба устанавливается на защитной крышке контактной колодки, защитная крышка контактной колодки пломбируется пломбой организации, обслуживающей счетчик, в нашем случае АО "ЛГЭК"; в акте контрольной проверки приборов учета от 29.05.2015 отсутствует отметка об информации о нарушении пломб госповерителя. Согласно данных заявки на проведение экспертизы ООО "Мираж" от 17.07.2015: снятие пломб со знаком госповерителя на винтах закрепляющих кожух и вскрытие корпуса счетчика произведено работником электротехнической лаборатории АО "ЛГЭК". По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что постороннего вмешательства в конструкцию электросчетчика не выявлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Мираж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N6).

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктами 145, 155 Основных положений на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, собственник обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Как видно из материалов дела, по факту выявленного безучетного потребления сетевой компанией в присутствии представителя потребителя 29.05.2015 составлен акт N Н136/15, содержащий сведения об обнаружении вмешательства в работу прибора учета типа СА4У-И672-М, заводской номер 127925, несоответствие счетного механизма вращению диска.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-6802/2015, А36-5197/2015 с ООО "Мираж" в пользу ООО "ГЭСК" взысканы денежные средства за поставку электроэнергии за май, июнь, июль 2015 года на основании оспариваемого акта.

Кроме того, суды при рассмотрении дел N А36-6802/2015, А36-5197/2015 пришли к выводу о том, что акт от 29.05.2015 N Н136/15 составлен с соблюдением требований пунктов 192, 193 Основных положений, при этом суды также учли отсутствие в указанном акте каких-либо возражений и (или) замечаний (пояснений) со стороны представителя ООО "Мираж", сделанных в ходе проверки и при составлении акта, а также нарушение порядка демонтажа прибора учета ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что суды при рассмотрении дел N А36-6802/2015, А36-5197/2015 не приняли в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие вмешательства в работу прибора учета на дату проведения проверки 29.05.2015, экспертное заключение Липецкой Торгово-промышленной палаты от 23.07.2015 N 326-02-00394 в связи с непредставлением надлежащих доказательств в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не влечет возникновения у названного лица права на обращение в суд с иском, имеющим иной предмет, но с основаниями и аналогичными доводам, которые были отклонены при рассмотрении указанных дел.

Иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного акта, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Следовательно, изменение обстоятельств, в связи с которыми суд принял то или иное решение, не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, включая предъявление исковых требований с иным предметом, но по тем же основаниям, доводы о наличии которых суд ранее отклонил при рассмотрении дел N А36-6802/2015, А36-5197/2015

Исходя из этого, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы ООО "Мираж", изложенные в кассационной жалобе.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А36-4208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин