Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2018 г. N Ф10-5643/16 по делу N А14-1447/2016

г. Калуга

02 марта 2018 г.

Дело N А14-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца Ляховой М.М. (доверенность от 20.02.2018), ответчика и третьего лица Елисеевой Е.Л. (доверенности от 15.01.2018, 14.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А14-1447/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батюшка" (ОГРН 1023601532052, ИНН 3666015950, г. Воронеж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, г. Москва; далее - Роспотребнадзор) о взыскании 33 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, г. Воронеж; далее - управление Роспотребнадзора по Воронежской области).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 августа 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора и с управления Роспотребнадзора по Воронежской области 145 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года с учетом определения от 30 августа 2017 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 970 руб. 15 коп. судебных расходов (суд первой инстанции: Медведев С.Ю.; апелляционный суд: Алферова Е.Е.,: Мокроусова Л.М., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 110, ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно под видом исправления опечатки изменил резолютивную часть определения, снизил размер судебных расходов и не учел процессуальное поведение ответчика и третьего лица.

В отзыве ответчик и третье лицо возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 145 000 руб. (договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2016 и от 10.09.2016, акты приема-передачи услуг от 13.06.2017, расходные кассовые ордера от 13.06.2017).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных представителем документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов со стороны не в пользу которой принят судебный акт в размере 45 970 руб. 15 коп.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания ст. 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Таким образом, в судебном заседании, в котором распределены судебные расходы, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части определения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять его резолютивную часть.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О ч. 3 ст. 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу указанных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года об исправлении опечатки следует, что изменено содержание резолютивной части определения о распределении судебных расходов, объявленной в судебном заседании 23.08.2017.

Таким образом, изменяя резолютивную часть вынесенного определения, объявленного в судебном заседании 23.08.2017, суд первой инстанции под видом исправления технической ошибки в нарушение ст. ст. 15, 112, 170, 171 АПК РФ изменил содержание судебного акта о распределении судебных расходов.

Следовательно, данное определение Арбитражного суда Воронежской области не может быть расценено в качестве определения об исправлении описки или опечатки, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку существенно изменяет содержание резолютивной части определения.

В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А14-1447/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Батюшка" о распределении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин