Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-6229/17 по делу N А09-4531/2017

г. Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А09-4531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: Администрации Брянского района	Бойко Т.А., представителя по доверенности от 17.01.2018
от ответчика: ИП Макарцева Юрия Ивановича ИП Полунина Михаила Михайловича от тертьих лиц: Прокуратуры Брянского района МУ Снежская сельская администрация Управления Росреестра по Брянской области	Горбачевой Т.С., представителя по доверенности N 3 от 17.07.2017 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А09-4531/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Юрию Ивановичу (далее - ИП Макарцев Ю.И.) и индивидуальному предпринимателю Полунину Михаилу Михайловичу (далее - ИП Полунин М.М.) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Снежская сельская администрация, Прокуратура Брянского района, Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017(судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова О.Г. и Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Макарцев Ю.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Управления Росреестра по Брянской области и МУ Снежская сельская администрация поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации Брянского района от 04.07.2012 N 1635 Полунину М.М. и Макарцеву Ю.И. утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане Снежского сельского поселения, расположенного в 55 м северо-западнее д. 8 по ул. Строителей, п. Путевка. Также предварительно согласовано место размещения здания универсального назначения, расположенного в 55 м северо-западнее д. 8 по ул. Строителей, п. Путевка на земельном участке площадью 4268 кв. м (земли населенных пунктов).

Согласно акту выбора земельного участка от 26.04.2012 ответчикам необходимо вести строительство здания универсального назначения с максимальным сохранением зеленых насаждений.

Полунину М.М. и Макарцеву Ю.И. 04.09.2012 указанный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4268 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен в аренду на 49 лет (постановление администрации Брянского района от 04.09.2012 N 2218) и 06.09.2012 заключен договор аренды земельного участка N 4042.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042 арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка N 4042, уточнено место нахождения земельного участка: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 10А.

В адрес администрации Брянского района 27.06.2016 поступило представление прокуратуры Брянского района от 24.06.2016 N 39/2016 "Об устранении нарушений земельного законодательства, и законодательства об охране окружающей среды на территории Брянского района" с требованием о решении вопроса об отмене постановлений администрации Брянского района от 04.09.2012 N 2218 и от 22.08.2013 N 2294 "О предоставлении земельного участка в аренду", что послужило основанием для принятия администрацией Брянского района постановления от 01.07.2016 N 589 "Об отмене постановлений администрации Брянского района N 2218 от 04.09.2012, N 2294 от 22.08.2013".

На публичных слушаниях Снежского сельского поселения 30.10.2015 рассматривался вопрос использования земельных участков, расположенных на территории скверов, в том числе вопрос вырубки деревьев, расположенных вдоль автомобильной дороги "Орел-Брянск-Смоленск" для дальнейшего размещения зданий и сооружений. Согласно итоговому документу публичных слушаний Снежского сельского поселения от 30.10.2015 принято решение считать невозможным и нецелесообразным вести строительство в скверах, вырубать зеленые насаждения. Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 N 3.20.1 абзац 3 п. 1 Решения Снежского сельского Совета народных депутатов от 12.11.2015 N 3.14.3 "О рассмотрении результатов публичных слушаний по изменению территориальной зоны земельных участков от 30.10.2015" был отменен. Решением Снежского сельского Совета народных депутатов от 17.06.2016 N 3.20.2 назначены публичные слушания по вопросу возможности и невозможности ведения строительства, вырубки земельных насаждений в скверах, расположенных вблизи МКД 4 по ул. Строителей, д. 10, 9, 8, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41. Согласно протоколу публичных слушаний и итоговому документу публичных слушаний от 29.06.2016 решено считать невозможным и нецелесообразным строительство, вырубку зеленых насаждений на указанных земельных участках.

Прокуратурой Брянского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что арендаторы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220305:41 с момента заключения договора аренды и по настоящее время мер к сохранению зеленых насаждений в нарушение закона и договора аренды не предпринимали. До настоящего времени участок не огорожен, строительные работы здания не начинались, не велись и не ведутся в настоящее время. Разрешение на строительство объектов ответчикам не выдавалось. Указанный земельный участок в надлежащем состоянии не содержится (установлено наличие скопление бытового мусора и захламления). За период владения ответчики земельный участок по целевому назначению не использовали, однако неоднократно предпринимали попытки продать арендуемый земельный участок с целью обогащения, о чем свидетельствуют рекламные объявления о их продаже по цене свыше 12 млн. руб.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41 в период с 15.06.2016 по 19.06.2016 произведено уничтожение 136 пород зеленых насаждений (клен, рябина, ель, ива, ракита, липа, сосна, береза, тополь) путем механического засверливания стволов деревьев на глубину от 80 до 100 см диаметром сверла 10 мм под углом 45 градусов на высоте от поверхности земли 80-100 см, а также вливанием в данные отверстия (от 3 до 5 отверстий на стволах деревьев) химического реагента неизвестного происхождения, о чем свидетельствуют потеки на стволах деревьев. В результате указанных противоправных действий был причинен ущерб на сумму свыше 77 тыс. рублей.

По факту уничтожения деревьев 24.06.2016 возбуждено уголовное дело N 0048706 по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С целью установления нарушений действующего земельного законодательства 26.01.2017 распоряжением администрации Брянского района N 28-р создана комиссия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41.

Из акта выезда рабочей комиссии от 03.02.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220305:41 площадью 4268 кв. м не огорожен, захламлен бытовым мусором и не используется в соответствии со своим целевым назначением, указанным в договоре аренды. На участке имеются пешеходные дорожки, которыми пользуется население п. Путевка. Также на участке проложена трасса газопровода высокого давления и волоконно-оптическая линия связи, которая имеет охранную зону 2 м. На участке произрастают деревья, более 130 из которых уничтожены в результате механических повреждений.

В соответствии с постановлением Администрации Брянского района от 01.07.2016 N 589 в адрес ответчиков 15.07.2016 направлено письмо с проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042 и просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, которое ими получено 18.07.2016, однако оставлено без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статей 606, 619, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Судами установлено, что согласно материалам проверки прокуратуры Брянского района, на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0220305:51 и 32:02:0220305:41 в период с 15.06.2016 по 19.06.2016 произведено уничтожение 136 пород зеленых насаждений (клен, рябина, ель, ива, ракита, липа, сосна, береза, тополь) путем механического засверливания стволов деревьев на глубину от 80 до 100 см диаметром сверла 10 мм под углом 45 градусов на высоте от поверхности земли 80-100 см, а также вливанием в данные отверстия (от 3 до 5 отверстий на стволах деревьев) химического реагента неизвестного происхождения, о чем свидетельствуют потеки на стволах деревьев. В результате указанных противоправных действий был причинен ущерб на сумму свыше 77 тыс. рублей. По факту уничтожения деревьев 24.06.2016 возбуждено уголовное дело N 0048706 по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В силу пункта 4.4. договора аренды от 06.09.2012 N 4042 независимо от факта доказанности вины того или иного лица в непосредственном уничтожении деревьев, в рамках арендных отношений сторон арендатор несет ответственность за установленные факты порчи деревьев, поскольку именно на нем лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований санитарно-эпидемиологического надзора и экологических требований.

В совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия ограждения земельного участка, его охраны, засорения, суд посчитал в силу причиненного ущерба уничтожением деревьев, доказанным факт существенного нарушения условий договора.

При этом суд также исходил из того, что с момента заключения договора аренды до момента рассмотрения дела по существу строительство здания универсального назначения не начато, к освоению земельного участка арендатор не приступил.

Суд отклонил доводы заявителя о невозможности начала строительства из-за объективных причин, оценив длительность действия договора аренды (с 2012 года), в течение которого мер по какому-либо освоению земельного участка не осуществлялось. Доказательств обратного, в том числе доказательств принятия мер по разработке проектной документации, материалы дела не содержат.

Ответчик является правопреемником прежних арендаторов, которыми переуступалось право аренды по рассматриваемому договору аренды, в связи с чем риски, связанные с неосуществлением необходимых действий по освоению земельного участка прежними арендаторами несет ответчик, которому была известна степень освоения участка на дату приобретения права аренды.

Суды также обосновано приняли во внимание, что наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области дел об обжаловании действия (бездействия) администрации Брянского района, выразившегося в невыдаче документации градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220305:41 общей площадью 4268 кв. м, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, в 55 м северо-западнее д. 8 по ул. Строителей, а также об обязании в срок 30 рабочих дней выдать градостроительный план указанного земельного участка (дело N А09-9598/2016), о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 01.07.2016 N 589 (дело N А09-10679/2016), само по себе не подтверждает факт незаконности действий истца; данные заявления поступили в арбитражный суд только после проверки, проведенной на предмет соблюдения земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды со стороны арендаторов земельных участков, выделенных под строительство в п. Путевка, и до этого момента каких-либо действий со стороны ответчиков по использованию арендуемого земельного сообразно его целевому назначению не предпринималось.

Ссылка заявителя на необходимость оценки в рамках настоящего спора законности постановления администрации от 01.07.2016 N 589, не может быть принята во внимание, поскольку законность указанного ненормативного правового акта является предметом самостоятельного спора между теми же лицами и на момент рассмотрения кассационной жалобы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-10679/2016 в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что факт существенного нарушения ответчиками договора аренды земельного участка от 06.09.2012 N 4042, выразившийся в том, что ими земельный участок не используется в соответствии с целью и условиями его предоставления с учетом пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ и отсутствия доказательств освоения участка, на нем допущено незаконное уничтожение названных зеленых насаждений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом требований об установлении разумного срока для устранения нарушений условий договора аренды, суд также отклонил, со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указав на то, что ответчиком не представлено доказательств устранения существенных нарушений условий договора аренды, ни на момент обращения с иском, ни принятия оспариваемого решения, в то время как требование о расторжении договора аренды получено ответчиком 18.07.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Арбитражным судом Брянской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А09-4531/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А09-4531/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков