Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-1862/17 по делу N А08-9043/2016

город Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А08-9043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Участник общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" Щеголева Наталья Ильинична	Чечин А.С. - представитель по доверенности от 14.12.2016;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" ОГРН 1133123008171 ИНН 3123322910 от третьих лиц: Мирюк Сергей Александрович Щеголев Сергей Викторович ИФНС России по г. Белгороду Котляр Александр Алимович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; Чертушкин В.Н. - представитель по доверенности от 31.08.2017; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А08-9043/2016,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" Щеголева Наталья Ильинична (далее - Щеголева Н.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ответчик, ООО "Гейзер") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гейзер", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР" N 1/2016 от 23.11.2016 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирюк Сергей Александрович, Щеголев Сергей Викторович, ИФНС России по г. Белгороду, Котляр А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 (судья Пономарева О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирюк Сергей Александрович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду, Щеголев С.В., Котляр А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы, Мирюк С.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А08-9043/2016 по иску Щеголевой Натальи Ильиничны о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гейзер" от 08.09.2016 до вступления в законную силу решения о делу N А08-9170/2016 по исковому заявлению Мирюка Сергея Александровича к ООО "Гейзер", Щеголевой Наталье Ильиничне, Щеголеву Сергею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гейзер" от 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

По мнению Мирюка С.А. вынесение решения по делу N А08-9170/2016 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в случае признания недействительным по делу N А08-9170/2016 устава ООО "Гейзер" от 08.09.2016 возобновится редакция устава ООО "Гейзер" от 18.04.2013, согласно которой полномочия директора ООО "Гейзер" Щеголева С.В. закончились 18.04.2016.

Таким образом, удовлетворение требования о признании недействительным снятия с должности директора ООО "Гейзер" Щеголева С.В. решением от 23.11.2016 зависит от того, какая редакция устава ООО "Гейзер" является законной от 18.04.2013 или 08.09.2016.

Между тем, предметом рассмотрения дела N А08-9170/2016 являются самостоятельные требования Мирюк С.А. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гейзер" N 3 от 08.09.2016, устава ООО "Гейзер" от 08.09.2016 в новой редакции; об обязании ИФНС по г. Белгороду исключить из ЕГРЮЛ запись от 09.09.2016 за ГРН 2163123539522 о регистрации устава ООО "Гейзер" в новой редакции.

Данные требования носят самостоятельный характер и в случае принятия по настоящему спору и спору в рамках дела N А08-9170/2016 разных судебных актов не возникает ситуация их противоречия друг другу и, как следствие, незаконности одного из них. Наличие в названных делах одного круга лиц и доказательственной базы не свидетельствует о том, что требования по ним имеют одинаковый характер.

Суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гейзер" N 3 от 08.09.2016, устава ООО "Гейзер" от 08.09.2016 в новой редакции; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду исключить из ЕГРЮЛ запись от 09.09.2016 за ГРН 2163123539522 о регистрации устава ООО "Гейзер" в новой редакции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Мирюка С.А. о приостановлении производства по делу N А08-9043/2016 по иску Щеголевой Натальи Ильиничны о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гейзер" от 08.09.2016 до вступления в законную силу решения о делу N А08-9170/2016 по исковому заявлению Мирюка Сергея Александровича к ООО "Гейзер", Щеголевой Наталье Ильиничне, Щеголеву Сергею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гейзер" от 08.09.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца и третьего лица - Мирюка С.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Гейзер" создано на основании решения общего собрания участников общества от 18.04.2013, уставной капитал сформирован в размере 10 000 руб., директором общества избран Щеголев С.В.

16.12.2015 состоялось общее собрание участников ООО "Гейзер", на котором принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в размере 30% между участниками общества Мирюк С.А. и Щеголевой Н.И., в соответствии с которым доля Щеголевой Н.И. составила 46% номинальной стоимостью 4 600 руб., доля Мирюк С.А. - 54% номинальной стоимостью 5 400 руб.

24.11.2016 Котляр А.А. в ИФНС России по г. Белгороду представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и протокол N 1/2016 от 23.11.2016 общего собрания участников ООО "Гейзер".

Из указанного протокола следует, что 23.11.2016 состоялось общее собрание участников ООО "Гейзер" в составе Мирюк С.А. (54% доли уставного капитала) и Щеголевой Н.И. (46% доли в уставном капитале), в повестке дня которого значилось два вопроса: определение порядка подтверждения принятия решения участниками общества и состав участников, присутствовавших при его принятии, а также об избрании директора ООО "Гейзер".

Согласно протоколу от 23.11.2016 участники общества решили единогласно:

1. Определить порядок подтверждения принятия решения участниками общества и состав участников, присутствовавших при его принятии подписанием протокола всеми участниками общества.

2. Снять с должности директора ООО "Гейзер" Щеголева С.В., избрать на должность директора ООО "Гейзер" Котляр А.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В протоколе значатся подписи обоих участников ООО "Гейзер", в том числе Щеголевой Н.И.

На основании решения регистрирующего органа от 01.12.2016 N 15494А в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Гейзер" без доверенности Котляр А.А., за ГРН 2163123719504.

Ссылаясь на незаконность оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Гейзер" N 1/2016 от 23.11.2016 решения, обусловленного проведением общего собрания участников общества с грубым нарушением ст. ст. 8, 32, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", настаивая, что о собрании и его повестке дня уведомлена не была, участия в собрании не принимала, а подпись в протоколе собрания подделана, Щеголева Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва, проведения и компетенция общего собрания участников общества определяется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ГК РФ и уставом Общества в редакции 2013 года.

Согласно ст. статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По утверждению Щеголевой Н.И., на общем собрании участников ООО "Гейзер" 23.11.2016, участия в голосовании по вопросам повестки дня указанного собрания Щеголева Н.И. не принимала, о его проведении не была извещена.

Доказательств извещения Щеголевой Н.И. о созыве и проведении общего собрания участников ООО "Гейзер" не представлено в ходе рассмотрения дели ни ответчиком (обществом), ни вторым его участником Мирюк С.А.

Документов по подготовке и проведению общего собрания участников ООО "Гейзер" от 23.11.2016 в материалах регистрационного дела не имеется.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела копии и оригинала протокола N 1/2016 общего собрания учредителей ООО "Гейзер" следует, что 23.11.2016 на собрании присутствовали участники общества Мирюк С.А. и Щеголева Н.И.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Щеголевой Н.И., исполненной в протоколе общего собрания участников ООО "Гейзер" N 1/2016 от 23.11.2016, производство которой поручено ведущему эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Алексеевой Г.И.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4044/4-3 от 28.04.2017, подпись от имени Щеголовой Н.И., расположенная ниже слова "Участники: на строке "Щеголева Наталья Ильинична" (на 1 строке снизу) в протоколе N 1/2016 общего собрания участников ООО "Гейзер" от 23.11.2016 - выполнена не самой Щеголевой Натальей Ильиничной, а другим лицом.

Из указанного следует, что Щеголева Н.И., являясь участником ООО "Гейзер", не принимала участия в оспариваемом общем собрании участников общества и не подписывала протокол N 1/2016 от 23.11.2016.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о нарушения определенного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Гейзер" в редакции 2013 года порядка созыва общего собрания участников общества, и извещения участников о его проведении.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО "Гейзер" в редакции 2013 года, собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее чем 66% голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для принятия решений общим собранием 23.11.2016 отсутствовал необходимый кворум, поскольку участия в собрании и в принятии решений по вопросам повестки дня собрания не принимал участник общества Щеголева Н.И., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 46% уставного капитала.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Гейзер", оформленное протоколом N 1/2016 от 23.11.2016, принято с нарушением порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Гейзер", нарушает права и законные интересы истца как участника общества и является недействительным, ибо установленный факт отсутствия надлежащего извещения о созыве и проведении общего собрания участников ООО "Гейзер" от 23.11.2016 свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истцов.

Судом обосновано отклонено ходатайство Мирюка С.А. о проведении повторной экспертизы, в связи с неполнотой экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 71, 86, 87 АПК РФ, оценив представленное экспертное заключение N 4044/4-3 от 28.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям статьи 86 АПК РФ, полным, ясным и не вызывающим сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, в связи с чем признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения определенного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества и извещения участников о его проведении, его проведения и закрепления его результатов в виде протокола.

Ни редакция устава ООО "Гейзер" от 08.09.2016, ни редакция устава ООО "Гейзер" 2013 года не были соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в ходатайстве Мирюка Сергея Александровича о приостановлении производства по делу N А08-9043/2016 по иску Щеголевой Натальи Ильиничны о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гейзер" от 08.09.2016 до вступления в законную силу решения о делу N А08-9170/2016 по исковому заявлению Мирюка Сергея Александровича к ООО "Гейзер", Щеголевой Наталье Ильиничне, Щеголеву Сергею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гейзер" от 08.09.2016.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А08-9043/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов