Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-169/18 по делу N А54-1860/2017

г. Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А54-1860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1", с.Гавриловское Рязанской области (ОГРН 1096215001079)	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Министерство природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916) от третьего лица: Министерство финансов Рязанской области	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А54-1860/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПФ "Гавриловская 1" (далее - ООО "СПФ "Гавриловская 1") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству природопользования и экологии Рязанской области о взыскании денежных средств в сумме 399 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Рязанской области.

Решением суда Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СПФ "Гавриловская 1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СПФ" "Гавриловская 1" и Министерством природопользования и экологии Рязанской области 31.08.2010 заключен договор N 15 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на срок 30.08.2030.

Согласно указанному протоколу, истцом, как участником конкурса, предложена плата за предоставление рыбопромыслового участка в сумме 502 000 руб., перечисленная им в бюджет Рязанской области платежным поручением N 4 от 24.03.2010.

Истец при участии в конкурсе и определении размера платы за пользование рыбоводным участком исходил из того обстоятельства, что срок действия договора будет длительным, а сама деятельность от разведения рыбы будет приносить соответствующую прибыль.

В связи с невозможностью осуществления деятельности по товарному рыбоводству на переданном истцу в пользование участке, истец отказался от указанной деятельности на данном рыбопромысловом участке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-2776/2014 по иску Министерства природопользования и экологии Рязанской области к ООО "СПФ "Гавриловская 1" договор аренды от 31.08.2010 N 15 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства расторгнут.

Истцом 20.01.2017 направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть частично плату за предоставление рыбопромыслового участка за период с 27.09.2014 по 30.08.2030, в который истец этим участком не пользовался, т.е. после расторжения договора по решению суда с 26.09.2014 в размере 399 744 руб., согласно представленному расчету.

Не возврат ответчиком платы за предоставление рыбопромыслового участка послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 1.66-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор аренды от 31.08.2010 N 15 заключен на основании решения конкурсной комиссии от 15.03.2010.

В соответствии с правилами подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 136 от 14.02.2009 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора", предметом договора является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утвержденным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству, для осуществления товарного рыбоводства.

Основанием для заключения договора являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории муниципального образования которого расположен или к территории муниципального образования которого прилегает рыбопромысловый участок, платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.

Размер платы за предоставление рыбопромыслового участка определяется заявителем самостоятельно, то есть является риском заявителя, и отражается в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 136).

На момент проведения конкурса рыбопромысловый участок включен в перечень рыбопромысловых участков Рязанской области, утвержденный постановлением Правительства Рязанской области от 08.11.2007 N 309.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что по смыслу норм Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка денежные средства, внесенные заявителем в бюджет, являются единовременной платой за предоставление рыбопромыслового участка и их размер не зависит от срока, на который заключается договор.

Ко всему прочему, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-2776/2014 договор расторгнут по иску Министерства природопользования и экологии Рязанской области в связи с неисполнением условий договора арендатором.

В силу статьи 453 ГК РФ оснований для возврата того, что было исполнено по договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что конкурс на предоставление рыбопромыслового участка в аренду проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а размер единовременной платы за предоставление рыбопромыслового участка не зависит от срока, на который заключается договор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в неверном указании в обжалуемом постановлении о подаче апелляционной жалобы АО "СФО Концепт АГ", а не ООО "СПФ Гавриловская 1", суд округа отклоняет, так как допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в указании наименования заявителя апелляционной жалобы исправлена Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по данному делу и, ко всему прочему, не повлекла неправильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А54-1860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Ю.В.Бутченко