Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-1081/13 по делу N А36-2805/2011

г.Калуга

01 марта 2018 г.

Дело N А36-2805/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ПАО "Липецккомбанк" от конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. От АО "РосАгроЛизинг" от иных лиц, участвующих в деле:	Сусаев И.С. - представитель по доверенности N 07 от 29.12.2017 Бобровский С.Г. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2018 Костюков А.С. - представитель по доверенности N 223/д от 29.12.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А36-2805/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - ООО "Липецкагроснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Липецкагроснаб" утвержден арбитражный управляющий Грезин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Липецкагроснаб" Грезин А.А.обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 09.10.2010 между ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Агро Терминал Липецк", обязании ООО "СтройАгроИнвест" передать должнику следующее имущество:

- земельный участок площадью 45 784 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:0015, расположенный по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово;

- механизированное зернохранилище, общей площадью 20,2 кв. м, инвентарный номер 1979пр-10А\00, Литер: А, Г, VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV. XXV. XXVI. XXVII;

- железнодорожный путь, протяженностью 2477 п. м, Литер: I, кадастровый номер 8:13:156 07 01:0015:1979пр-1\00; расположенные по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он, у с. Сенцово.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 (судья Тетерева И.В.) суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 N 90, заключенный между ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Агро Терминал Липецк". Суд истребовал у ООО "СтройАгроИнвест" следующее имущество: Механизированное зернохранилище. Назначение нежилое. Площадь: общая 20.2 кв. м. Инвентарный номер 1979пр-10А\00, Литер: А.Г. VI. VII. 111. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV, XXV. XXVI. XXVII. Адрес (местоположение): Липецкая область. Липецкий район, у с. Сенцово. Кадастровый номер: 48-48-01/085/2010-428, без комплекса оборудования для хранения 32 000 тонн зерна, перечисленного в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-3186/2012; земельный участок площадью 33 773 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:34, расположенный по адресу: Липецкая область. Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет у с. Сенцово: земельный участок площадью 12 011 кв. м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 48:13:156 07 01:33. расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово; железнодорожный путь, протяженностью 259.7 п. м. расположенный по адресу: Липецкая область. Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово; железнодорожный путь, протяженностью 2298.3 п. м. расположенный по адресу: Липецкая область. Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, у с. Сенцово.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Липецккомбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своей позиции ПАО "Липецккомбанк" ссылается на то, что спорное имущество находится у него в залоге, однако в оспариваемых судебных актах не были установлены обстоятельства прекращения ипотеки, признания недействительной (аннулирование) записи о государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ПАО "Липецккомбанк" считает, что он является добросовестным залогодержателем, который сохраняет право залога на переданное в залог имущество.

Также ПАО "Липецккомбанк" полагает, что суды сделали неверный вывод о недобросовестности ООО "СтройАгроИнвест".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Липецккомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. и представитель АО "РосАгроЛизинг" с доводами кассационной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 г N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 N 90, заключенного между ООО "Липецкагроснаб" и ООО "Агро Терминал Липецк", должник передал ООО "Агро Терминал Липецк" имущество, расположенное по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-он. у с. Сенцово:

- земельный участок площадью 45 784 кв. м. с кадастровым номером 48:13:156 07 01:0015, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) руб.:

- Механизированное зернохранилище, общей площадью 20,2 кв. м. стоимостью 45 500 000 руб.;

- железнодорожный путь, стоимостью 4 000 000 руб. (см. л.д. 50-51 т. 2).

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2010 N 90 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период подозрительности.

В соответствии с экспертным заключением N 90 от 27.01.2014 выполненным ИП Капытиным В.В. рыночная стоимость имущества, приобретенного ООО "Агро Терминал Липецк", на дату заключения оспариваемого договора составляла:

- земельный участок площадью 45 784 кв. м 7 905 065.44 руб.:

- механизированное зернохранилище - 147 705 660 руб. (без учета затрат на стоимость строительства (СМР));

- железнодорожный путь, стоимостью 4 000 000 руб.

Соответственно, земельный участок, рыночная стоимость которого на момент совершения оспариваемой сделки составляла 7 905 065, 44 руб., был передан в ООО "Агро Терминал Липецк" за 500 000 руб., т.е. в более чем 15 раз ниже рыночной стоимости;

железнодорожный путь, рыночная стоимость которого на момент совершения оспариваемой сделки составляла 12 156 591,19 руб., был передан в ООО "Агро Терминал Липецк" за 4 000 000 руб., т.е. в более чем 3 раза ниже рыночной стоимости;

механизированное зернохранилище, рыночная стоимость которого на момент совершения оспариваемой сделки составляла 147 705 660 руб. (без учета стоимости СМР), был передан в ООО "Агро Терминал Липецк" за 45 500 000 руб., т.е. в более чем 3 раза ниже рыночной стоимости.

Факт оплаты ООО "Агро Терминал Липецк" по оспариваемому договору не установлен.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, суды пришли к выводу о том, что в отношении всех оспариваемых объектов, рыночная цена имущества, установленная экспертизой, в значительной степени отличается от цены сделок, что указывает на то, что имущество по оспариваемым договорам продано по заниженной цене. Данное обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2017 по делу N 1-1/2017 установлены неправомерные действия должностных лиц участников спорной сделки, в том числе факт аффилированности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный договор купли-продажи имущества совершен по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, вывод судов о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительным договора купли-продажи от 09.12.2010, является правомерным.

Кроме того, решением Арбитражным судом Липецкой области от 04.10.2016 по делу N А36-3186/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017, суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.12.2010 N 90, заключенный между ООО "Агро Терминал Липецк" и ООО "Липецкагроснаб" в части передачи имущества: механизированного зернохранилища общей площадью 20,2 кв. м; договор купли-продажи от 15.12.2010 N 93, заключенный между ООО "Агро Терминал Липецк" и ООО "Липецкагроснаб"; договор об ипотеке N 002/011Ю4 от 17.01.2011, заключенный между ООО "Агро Терминал Липецк" и ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в части передачи в залог имущества: механизированного зернохранилища. Назначение нежилое. Площадь 20,2 кв. м; договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012, заключенный между ООО "Агро Терминал Липецк" и ООО "СтройАгроИнвест" в части передачи имущества: механизированного зернохранилища. Назначение нежилое. Площадь: общая 20,2 кв. м. Суд истребовал у ООО "СтройАгроИнвест" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 2008/С-5285/1.

В указанном судебном акте исследовались обстоятельства, связанные с идентификацией спорного имущества, давалась оценка доводам сторон относительно правомерности действий по отчуждению имущества.

Судами также установлено, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если право на вещь, вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 35, 36. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Поскольку по основаниям, приведенным заявителем (ст. 61.2 Закона о банкротстве), договор купли-продажи является недействительным, то в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Последующая сделка - договор купли-продажи от 30.03.2012 между ООО "АгроТерминалЛипецк" и ООО "СтройАгроИнвест" также недействительна, как не соответствующая положениям ст. ст. 209, 218 ГК РФ и не порождает права собственности ООО "СтройАгроИнвест" на спорное имущество.

Соответственно, право собственности должника не может быть признано правомерно прекратившимся по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности владения ООО "СтройАгроИнвест" объектами недвижимости, приобретенными по договору от 30.03.2012, а также о том, что ООО "СтройАгроИнвест" не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Доводы ПАО "Липецккомбанк" о том, что спорное имущество находится у него в залоге, однако в оспариваемых судебных актах не были установлены обстоятельства прекращения ипотеки, признания недействительной (аннулирование) записи о государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах права. Конкурсным управляющим никаких требований в отношении договора залога не заявлялось, в связи с чем, судами не устанавливались обстоятельства прекращения договора ипотеки и признания недействительной (аннулирование) записи о государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А36-2805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд