Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-182/18 по делу N А08-871/2017

город Калуга

05 марта 2018 г.

Дело N А08-871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" от ответчика: муниципальное образование городской округ "Город Белгород"	Анищенко А.В., представитель по доверенности N 13 от 07.09.2017, сроокм на 1 год; Мосиенко Ю.В., представитель по доверенности N 67-дов от 04.05.2017, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент", на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А08-871/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177 за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 34 507 838 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 539 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО "Белгородский цемент", не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 15 083 662 руб 50 коп., ссылаясь на неправильное применение судами материальных норм, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в указанной части.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. "28" февраля 2018. Судебное заседание 28.02.2018 в 12 час.30 мин. объявлено продолженным в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании суда округа представитель истца поддержал ранее сказанное в судебном заседании, кассационную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала ранее сказанное в судебном заседании, возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Белгородский цемент" и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" заключено шесть договоров аренды земельных участков для разработки карьера мела и глины от 27.05.2014 N 108, 04.05.2006 N 115, 26.07.2013 N 178, 30.11.2006 N 300, 30.11.2006 N 301, 26.07.2013 N 177.

Истец уплатил ответчику арендную плату по всем шести договорам в полном объеме исходя из размера корректирующего коэффициента "К" равного 4,27% и кадастровой стоимости установленной постановления администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 и исходя из размера корректирующего коэффициента "К" равного 2% и кадастровой стоимости установленной постановления администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 за период с 31.03.2015 по 31.03.2016.

Указывая на то, что при расчете арендной платы за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 должен применяться коэффициент 2% установленный Правилами N 528, а также на то, что решением Областного суда Белгородской области пересмотрена кадастровая стоимость земельных участков, которая также должна применяться при расчетах арендной платы с 01.01.2014, направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных сумм по договорам аренды в размере 34 507 838 руб. 90 коп.

Ответчик сообщил истцу, что его претензия находится на рассмотрении Комитета, но в дальнейшем, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать порядок расчета арендной платы за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен Правительством РФ не был.

При этом, как указывает ЗАО "Белгородский цемент", постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Так, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные указанным постановлением Правительства РФ, установлено, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, то арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земли (подпункт "д" пункта 3).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 15 083 662 руб 50 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кассационная коллегия считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций неправомерным, сделанным без надлежащей оценки доводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям, ввиду следующего.

Судом округа установлено, что за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 корректирующий коэффициент определен ответчиком на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 N 167, а именно "К" равный 4,27% от кадастровой стоимости земельных участков.

При этом, истец уплатил ответчику арендную плату по всем шести договорам в полном объеме исходя из размера корректирующего коэффициента "К" равного 4,27% и кадастровой стоимости, установленной постановлением администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом, как указано судами, земельный участок, с учетом вида разрешенного использования предоставлен в аренду обществу для разработки карьера мела и глины, то есть для недропользования.

Подпунктом 2.2 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период начисления арендных платежей) установлено, что предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно установили, что в данном случае применению подлежит Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые являются обязательными для органов государственной власти субъектов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Между тем, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, для земельных участков, предоставленных в аренду недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, установлена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом вышеизложенных правовых норм, следует, что размер ставки арендной платы, установленной по договору за пользование земельным участком (вне зависимости от того, в муниципальной или государственной собственности он находится), в силу прямого указания пункта 2.2 статьи 30 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, не может превышать 2%, поскольку такой участок предоставлен обществу в связи с осуществлением последним использования недр.

При таких обстоятельствах, применение ставок, установленных решением Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 N 167 и постановлением администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 не соответствует подпункту "д" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также противоречит пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), при этом, с 01.03.2015 также противоречит пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 309-ЭС17-11663.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка доводу заявителя кассационной жалобы о неправильном начислении ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком по договору аренды, что привело к внесению обществом арендных платежей в большем размере, чем установлено федеральным законодательством.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике, то решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом сложившейся судебной практики устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А08-871/2017 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Гладышева Е.В. Солодова Л.В.