Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-127/18 по делу N А14-5628/2017

г. Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А14-5628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Якимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянсмедснаб" (ОГРН 1153668023310, ИНН 23662996188): Жестоканова А.Д. - представитель (доверенность от 15.03.2017 б/н);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 103360004690, ИНН 3664022568): Рощупкина Ю.В. - представитель (доверенность от 01.02.2018 N 02-16/404);

от Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" (ОГРН 1023601584291, ИНН 3665009908): Гуськов Е.Н. - представитель (доверенность от 26.02.2018 б/н);

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1023601584291, ИНН 3665009908): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" (ОГРН 1096195004366, ИНН 6167071730): Симонян С.С. - представитель (доверенность от 27.02.2018 N 48), Кальнина О.М. - представитель (доверенность от 12.02.2018 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А14-5628/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсмедснаб" (далее - ООО "Альянсмедснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2017 по делу N 95-з.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" (далее - КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой", диспансер), общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" (далее - ООО НПК "Альфа"), Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание антимонопольного органа от 23.01.2017 по делу N 95-з признаны незаконными, на Воронежское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Воронежское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что в действиях КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой" усматриваются нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), указывает, что лекарственный препарат с требуемыми характеристиками соответствует лекарственному препарату только одного производителя, а потребность заказчика в поставке дезинфицирующего средства с характеристиками, содержащимися в техническом задании, не подтверждена.

В судебном заседании представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Альянсмедснаб", КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Представители ООО НПК "Альфа" считали кассационную жалобу Воронежского УФАС России обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в единой информационной системе на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года (номер извещения 0131200001016007375).

Предметом закупки явилась поставка дезинфицирующего средства на основе ЧАС+альдегид в соответствии характеристиками, приведенными в описании объекта закупки, а именно: в качестве действующих веществ (ДВ) алкилдиметилбензиламмоний хлорид - не менее 10%, глутаровый альдегид - не менее 3,4%, глиоксаль - не менее 3,4%, рН средства не менее 4,5 и не более 6,0. Срок годности рабочих растворов - не менее 14 суток при условии хранения в закрытых емкостях. Активность: антимикробное действие в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (микобактерий туберкулеза (должно быть тестировано на M.Terrae) возбудителей внутрибольничных инфекций), вирусов (гепатитов, ВИЧ, полиомиелита, аденовируса, вирусов "атипичной пневмонии" (SARS), гриппа человека и "птичьего гриппа" H5N 1, герпеса и др.) грибов рода Кандида, Трихофитон, а также спороцидной активностью и моющими свойствами. Средство не должно вызывать коррозии медицинских инструментов. Средство должно сохранять свои свойства после замерзания и последующего оттаивания. Назначение: должно действовать на вегетативные и споровые формы микроорганизмов. Предназначено для дезинфекции, в том числе совмещенной с предстерилизационной очисткой, изделий медицинского назначения, включая хирургические инструменты, жесткие и гибкие эндоскопы; для обеззараживания поверхностей жесткой мебели, медицинских приборов и оборудования, посуды лабораторной, предметов ухода за больными, для дезинфекции медицинских отходов-изделий медицинского назначения однократного применения, перевязочного материала, белья одноразового применения и т.д. перед их утилизацией; для дезинфекции обуви из резин, пластмасс и других полимерных материалов; для проведения генеральных уборок. Область применения: лечебно-профилактические учреждения, клинические и микробиологические лаборатории, инфекционные очаги, санитарный транспорт.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.01.2017 соответствующей требованиям документации об аукционе признана заявка ООО "Альянсмедснаб", которое допущено к участию в электронном аукционе и признано участником аукциона.

В Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО НПК "Альфа" на действия Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и заказчика-координатора КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой" на несоблюдение законодательства о контрактной системе при проведении указанного совместного электронного аукциона.

Антимонопольным органом установлено, что при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 66 Закона о контрактной системе и описание объекта закупки было составлено таким образом, что под установленные технические характеристики подходит только дезинфицирующее средство "Вирулен" производства ООО "Биоветзащита". Подобное описание объекта закупки носит необъективный характер, что ущемляет права и законные интересы ООО НПК "Альфа" как производителя дезинфицирующих средств.

23.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы Воронежским УФАС России принято решение по делу N 95-з, которым жалоба ООО НПК "Альфа" признана обоснованной, в действиях заказчика-координатора КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой" признаны нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также диспансеру выдано предписание от 23.01.2017 об устранении нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки реестровый номер 0131200001016007375.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 23.01.2017 N 95-з, ООО "Альянсмедснаб" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основании него предписание по делу от 23.01.2017 N 95-з не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заказчика, установившего требования к техническим характеристикам и свойствам товара, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

При этом суды учли пояснения заказчика, обосновывающего необходимость приобретения дезинфицирующего средства с определенной характеристикой тем, что показатели дезинфицирующего средства являются для него важнейшей и значимой характеристикой, поскольку при его использовании, препарат именно с указанными в закупке характеристиками наиболее эффективен в использовании. Выбор дезинфицирующих средств основывается на инфекционной безопасности персонала и пациентов. Дезинфицирующее средство должно обладать щадящим воздействием при обработке медицинского инструментария и оборудования, сохранять антимикробную активность в присутствии органических загрязнений, иметь стабильность при хранении рабочих растворов, не фиксировать органические загрязнения, не вызывать аллергические состояния. Вышеперечисленными свойствами обладает препарат с данными характеристиками. При использовании препарата с указанными характеристиками отмечается стабильная чувствительность микроорганизмов к данному препарату (Микобактерии туберкулеза), поэтому нет оснований отказа от этого препарата, так как частая смена дезинфицирующих средств вызывает резистентность микроорганизмов. Такой состав не дает большую концентрацию ЧАС, так как это влияет на моющий эффект и временной показатель отмывки изделий медицинского назначения. Глиоксаль - разновидность альдегидов, его присутствие обосновано увеличением основного действия глутарового альдегида. Таким образом имеет место быть не суммация антимикробного действия, а потенцирование, (конечный эффект превышает сумму эффектов компонентов препарата в отдельности). Наличие нескольких действующих веществ способствует снижению перекрестной резистентности. Указанная рецептура препарата реализуется в длительном сроке годности рабочих (30 суток) растворов и широчайшем антимикробном действии препарата.

В этой связи суды обоснованно указали, что изложенные в техническом задании требования заказчика относятся к качественным характеристикам товара, связаны с его эффективностью в отношении определенных бактерий, микробактерий, вирусов, основаны исключительно на объективных потребностях заказчика, в связи с чем признали, что требования заказчика к товару, установленные в документации об аукционе, являются обоснованными, обусловлены спецификой лечебного процесса и потребительскими свойствами препарата, качественные характеристики товара определены исключительно с целью уменьшения риска заражения инфекцией (в т.ч. микобактерии туберкулеза) как персонала, осуществляющего обработку инструментов, так и пациентов туберкулезного диспансера, что не является необоснованным ограничением конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, антимонопольный орган в обоснование правомерности его вывода о нарушении заказчиком требований действующего законодательства обязан представить надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающие доводы заказчика о том, что в рамках формирования заказа он руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением медицинской деятельности и обусловленной ее спецификой.

Такие доказательства антимонопольным органом суду представлены не были.

По смыслу Закона о контрактной системе основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судами верно отмечено, что потребности заказчика не могут быть поставлены в зависимость от возможностей одного из производителей на рынке соответствующих товаров, при этом аукцион проводился на право поставки находящегося в свободном обращении товара, а не его производства; участвовать в торгах могла любая организация, имеющая соответствующую лицензию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям, а установленные требования к товару не противоречит положениям закона N 44-ФЗ, при этом негативное влияние на конкуренцию таких требований не доказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика и в документации об аукционе нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ и, установив, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы по делу Общества как победителя совместных торгов, правильно признали незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа и удовлетворили заявленные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассатора об ошибочной ссылке в решении суда на Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и о нервном указании в постановлении суда апелляционной инстанции "заявитель" (вместо "заказчик") не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым ее заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ООО НПК "Альфа" не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку указанное лицо с кассационной жалобой по настоящему делу не обращалось и ссылается на обстоятельства, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А14-5628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко А.А. Якимов