Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2018 г. N Ф10-6239/17 по делу N А83-7691/2017

г. Калуга

1 марта 2018 г.

Дело N А83-7691/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2018.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон": не явились, извещены надлежаще,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-7691/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владоград - Бетон" (далее - Общество, заявитель, ООО "Владоград - Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 77 от 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Служба просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года первым заместителем начальника Службы был издан приказ N 131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Владоград - Бетон" с 26.05.2017 по 01.06.2017. Проведение внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой Республики Крым 23.05.2017.

По результатам проверки 01.06.2017 Службой был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения при реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: г. Симферополь, ул. Залесская, 23а (1 и 2 пусковые комплексы) - нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В этот же день Службой в присутствии уполномоченного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

07 июня 2017 года Службой было вынесено постановление N 77 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Владоград - Бетон" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Владоград - Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что общество является застройщиком, осуществляющим реконструкцию нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: г. Симферополь, ул. Залесская, 23а (1 и 2 пусковые комплексы).

Оспариваемым постановлением Обществу вменено 15 нарушений.

Пунктом 1 оспариваемого постановления ООО "Владоград - Бетон" вменено нарушение РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАН от 26.12.2016 N 1128. Нарушение выразилось в том, что журналы общих и специальных работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, не соответствуют указанным требованиям (отсутствуют отметки лица, ответственного за осуществление строительного контроля).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по рассматриваемому эпизоду материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установил, что какие-либо надлежащие доказательства, позволяющие установить факт совершения Обществом указанного нарушения в материалы дела не представлены (в материалах дела отсутствуют копии журналов, которые обозревались при проверке и при заполнении которых допущены нарушения, отсутствует фото-, видеофиксация нарушения, не отбирались объяснения лиц, показания свидетелей и т.п.). Оснований для переоценки соответствующих выводов судов у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Пунктами 2, 4, 12, 13, 14 оспариваемого постановления ООО "Владоград - Бетон" вменено нарушение соответственно требований пунктов 2.3, 6.7, 10.1, 4.6, 7.3 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства".

Как верно установил суд первой инстанции СНиП 3.01.01-85, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (ред. от 06.02.1995), является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Пунктами 4, 5, 6, 7, 9 оспариваемого постановления ООО "Владоград - Бетон" вменено нарушение соответственно требований пунктов 5.13, 4.10, 6.1.3, 6.2.2, 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 "Безопасность труда в строительстве" часть 1, при том, что свода правил СНиП 12-01-2003 не существует. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), однако нарушение требований свода правил "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" Обществу органом не вменялось.

Административный орган, по-прежнему, полагает, что для вменения совершенного правонарушения достаточно правильного указания названия СНиПа, а допущенные опечатки не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Суд округа находит данные выводы противоречащими положениям статьи 28.2 КоАП РФ, учитывая, что для их оценки необходимо четкое соотнесение совершенного правонарушения с обязанностями, установленными действующими СНиПами. Кроме того, коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов по соответствующим эпизодам, учитывая, что допущенные, по утверждению административного органа, опечатки в указании номеров СНиП, не признаны таковыми судами, поскольку ссылки на указанные несуществующие/отмененные СНиП содержатся также в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 8 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения. В нарушение указанного при проверке установлено, что на проверяемом объекте отсутствуют ограждения лестничных маршей.

Судами правомерно учтено, что вопросы технического регулирования и безопасности при строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации и утилизации (сносе) зданий и сооружений регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - закон N 384-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Действующая редакция данного перечня утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не содержит ссылок на обязательность применения СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

Поскольку соблюдение требований СНиП 12-04-2002 не является обязательным, суды верно резюмировали, что нарушение Обществом установленных им правил не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что самостоятельных доводов по данному эпизоду кассационная жалоба не содержит.

Пунктом 10 оспариваемого постановления Обществу вменено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и складировании отходов производства, чем, по мнению административного органа, нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суд округа находит обоснованными выводы судов, которые приняли во внимание буквальное содержание положений части 6 статьи 52 ГрК РФ в совокупности с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), обратив внимание, что пунктом 10 обжалуемого постановления Обществу не вменяется нарушение норм последних, в нем отсутствуют как указания на конкретные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требования, так и указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение часть 6 статьи 52 ГрК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды признали недостатки материалов административного дела существенными, в связи с чем обоснованно признали недоказанным факт вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

В пунктах 11 и 12 обжалуемого постановления обществу вменено нарушение пунктов 1 и 3 статьи 37 Закона N 7-ФЗ, которое выразилось в отсутствии контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, а также отсутствии на въезде-выезде мойки колес.

Судами обоснованно учтено буквальное содержание вышеуказанных норм, а также отмечено, что фактически соответствующее вмененное нарушение могло явиться лишь следствием нарушения положений Главы 8 "Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденных Решением 12-й сессии Симферопольского городского совета. Однако, судами обоснованно обращено внимание как на содержание Главы 8 указанных Правил, так и на то обстоятельство, что при проведении проверки, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и привлечении Общества к ответственности административным органом не устанавливалось нарушение Обществом требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и не вменялось их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 постановления ООО "Владоград - Бетон" привлечено к административной ответственности, в том числе, за нарушение пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", выразившееся в проложении без гильз трубопроводов отопления в местах пересечения стен и перекрытий.

Согласно пункту 6.4.5 СНиП 41-01-2003 трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суды установили, что заявителем на момент проведения проверки и согласно этапу строительных работ монтаж систем отопления на объекте не проводился, в связи с чем суды посчитали недоказанным событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судов у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Равным образом на переоценку выводов судов направлены и доводы заявителя, касающиеся заключения административного органа о том, что коль скоро лифтовые шахты в осях 3-4 и 8-9 по оси В/1-В не соответствуют указанным в проекте габаритам, а Служба в нарушение пункта 5 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14, не была своевременно уведомлена о внесении изменений в проектную документацию, следовательно работы ведутся с отклонением от проектных решений, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

В частности, было учтено, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом административный орган определил изменение габаритных размеров шахт, были ли произведены соответствующие измерения и какими приборами они были произведены. Данные обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни, соответственно, в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

По иным эпизодам самостоятельных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, суд округа не находит оснований для преодоления выводов судов относительно объема полученных при проверке доказательств, учитывая, что им дана надлежащая оценка, согласно которой имеющиеся в материалах административного дела шесть фотографий не признаны надлежащими доказательством по делу, поскольку из отображенной на них информации невозможно установить фотографиями какого пускового комплекса они являются, при каких обстоятельствах и когда они осуществлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А83-7691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов