Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2018 г. N Ф10-2020/17 по делу N А35-8646/2015

город Калуга

28 февраля 2018 г.

Дело N А35-8646/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Андреева А.В., Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.,
судей
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от УФНС России по Курской области: от Потолова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:
	не явился, извещен надлежаще; Михайлов Е.А. - представитель по доверенности N 19-13/021315 от 12.10.2017; Потолов А.В., паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А35-8646/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Островского 4" (ОГРН 1094632002684, ИНН 4632105358) Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Потолова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Островского 4" в размере 2 523 555,52 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 (судья Китаева Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) определение суда области от 14.02.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника - ТСЖ "Островского 4" Потолова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п.42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции правилам и не привлек к участию в деле Чевычелову А.Ф.

В заседании суда кассационной инстанции Представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Потолов А.В. возражая на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2016 ТСЖ "Островского 4" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 17.10.2016 реестр требований кредиторов на сумму 2 504 395 руб. 82 коп. не погашен.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Потолов А.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а также не исполнил обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности и ее хранению, конкурсный управляющий ТСЖ "Островского 4" Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ТСЖ "Островского 4" Потолова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Островского 4", являлся председатель Потолов А.В.

В нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве председателем "Островского 4" Потоловым А.В. в установленный срок не обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Также бывшим председателем ТСЖ "Островского 4" не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской отчетности, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Курску от 28.07.2016 N 0810/031791 о том, что сведениями о налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 23.07.2016 налоговый орган не располагает, не исполнялась обязанность по сдаче отчетности по страховым взносам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют, и конкурсному управляющему не переданы, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечении бывшего руководителя ТСЖ "Островского 4" Потолова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Потолова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ не может быть безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, представленные Потоловым А.В. новые доказательства: протокол N 7 общего собрания собственников помещений в ТСЖ "Островского 4" от 29.04.2013, в соответствии с которым принято решение об утверждении председателем правления ТСЖ "Островского 4" Чевычеловой А.Ф., Приказ б/н от 29.04.2013, которым Потолов А.В. уволен с должности руководителя ТСЖ "Островского 4".

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 30.04.2013, согласно которому Потолов А.В. передал, а Чевычелова А.Ф. приняла учредительные и бухгалтерские документы ТСЖ "Островского 4" за период с 2010 по 01.01.2013.

По результатам оценки названных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Потолова А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, установив, что ТСЖ "Островского 4" находилось на упрощенной системе налогообложения и сдавало налоговую отчетность в соответствии с применяемой системой налогообложения, суд указал, что бывшим председателем ТСЖ "Островского 4" Потоловым А.В. исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета и формированию бухгалтерской отчетности, а также обязанность по сдаче отчетности по страховым взносам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ТСЖ "Островского 4" Потолова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, приходя к указанным выводам, апелляционный суд не учел следующее.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017, Потолов А.В. сослался, в том числе на то, что не был надлежащим образом извещен о наличии данного обособленного спора, а также на то, что решением правления ТСЖ от 25.04.2013 он был освобожден от исполнения обязанностей руководителя и с 29.04.2013 не имеет отношения к деятельности должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Чевычеловой А.Ф., которая, согласно представленным в дело новым доказательствам, являлась руководителем должника с 29.04.2013.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Определением суда апелляционной инстанции Чевычелова А.Ф. вызвана в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Однако, Потолов А.В. передал суду для приобщения справку НУЗ "Отделенческая больница на станции Курск ОАО "РЖД", которая свидетельствует о том, что Чевычелова А.Ф. не может явиться в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по состоянию здоровья.

Отменяя вынесенное по спору определение, апелляционный суд мотивировал свой вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Потолова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылкой на то, что председателем правления ТСЖ "Островского 4" с 29.04.2013 являлся не он, а Чевычелова А.Ф.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях Чевычеловой А.Ф. - лица, не привлеченного к участию в деле. При этом выводы оспариваемого постановления создают основания для последующего обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении Чевычеловой А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Островского 4".

Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом учитывая положения ч.1 ст.133 АПК РФ, существо спора и характер подлежащих оценке правоотношений, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вынесенные по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А35-8646/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева