Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-532/18 по делу N А09-7913/2016

г. Калуга

6 марта 2018 г.

Дело N А09-7913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Козелкина И.И.
			Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца МУП "Жилспецсервис" города Брянска:		представители не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Парамонова Ю.А.:		ИП Парамонова Ю.А. (паспорт);
от третьего лица Брянской городской Администрации		представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А09-7913/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190 (далее - предприятие, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парамонову Юрию Алексеевичу ОГРНИП 304325504000202, ИНН 323200096546 (далее - ИП Парамонов Ю.А.) о взыскании 35 664 руб. 44 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2013 года по май 2016 года и 8 338 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 20.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская Администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Парамонов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А09-7913/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений не может превышать размер платы, установленный для населения и считает неприменимым для разрешения рассматриваемого спора размер платы, установленный постановлениями постановления Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3312-п, от 27.12.2013 N 3384-п, от 24.12.2014 N 3692-п и от 25.12.2015 N 4398-п.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, являвшийся общежитием многоквартирный жилой, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1, на основании постановления Брянской городской Администрации от 08.06.2007 N 1665-п "О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" был передан в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и принят данным предприятием по акту N 16 от 08.07.2007.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав от 23.05.2017 N 32-0-1-23/4601/2017-8432 собственником нежилого помещения общей площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3 Интернационала д. 1 пом. 21, в спорном периоде являлся ИП Парамонов Ю.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Парамоновым Ю.А. обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с мая 2013 года по май 2016 года, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный принцип закреплен также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом законодательство не ставит обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества в зависимость от фактического пользования им.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа данных правовых норм, суды сделали вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3312-п, от 27.12.2013 N 3384-п, от 24.12.2014 N 3692-п и от 25.12.2015 N 4398-п утверждены экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников помещений общежитиях и многоквартирных домах, ранее имеющих статус общежитий, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.

Установив факт предоставления МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, придя к выводу о том, что ИП Парамонов Ю.А., не производящий оплату указанных услуг, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости оказанных услуг, рассчитанной исходя из установленной Постановлениями Брянской городской Администрации цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников помещений общежитиях и многоквартирных домах, суды, проверив и признав верным расчет, представленный истцом, взыскали с ИП Парамонова Ю.А. в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 35 664 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 338 руб. 20 коп.

Довод кассатора о том, что истцом неправомерно применены при расчете экономически обоснованные цены, тогда как следовало применить цены для населения, поскольку цены должны быть одинаковыми для собственников как жилых, так и нежилых помещений, оценивался судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с указанными выше Постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь.

Пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 N 223-П регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.

Недополученные доходы МУП "Жилспецсервис", связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.

С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений, как ошибочно полагает ответчик.

Меры социальной поддержки не распространяются на субъектов предпринимательской деятельности, владеющих нежилыми помещениями, что не может свидетельствовать о нарушении прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность при расчетах с обслуживающими организациями за содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Более того, в рамах рассмотрения дела N А09-5320/2011 приведенные доводы кассатора уже были предметом исследования и оценки, и отклонены судами всех инстанций, с предпринимателя Парамонова Ю.А. взыскана оплата по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, рассчитанная по экономически обоснованным ценам, за период пользования нежилым помещением с 01.01.2009 до 01.12.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N ВАС-18455/12 поддержана правовая позиция судов по указанному делу.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А09-8365/2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное дело не является правоопределяющим для рассмотрения настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А09-7913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова