Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2018 г. N Ф10-423/18 по делу N А84-4694/2016

г.Калуга

6 марта 2018 г.

Дело N А84-4694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ"	представители не явились, извещены;
от ответчика ООО "Гард"	представители не явились, извещены;
от третьих лиц: АО "Главное управление обустройства войск" Минобороны Российской Федерации	представители не явились, извещены, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная линия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Баукина Е.А., Калашникова Е.Г., Мунтян О.И.) по делу N 84-4694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гард" (далее - ООО "Гард") о расторжении договора субподряда от 29.10.2014 N 29/10/2014-2, взыскании 408 526 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 7 880 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Строительная линия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал заявитель жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отклонил Акт экспертного исследования N 1017/1-6 от 28.12.2015 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, согласно которому установлено несоответствие работ, фактически выполненных ООО "Гард", работам, указанным в актах приемки-передачи, а также определена стоимость фактически выполненных работ по спорному договору.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, судом не были исследованы и не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ, представленным ООО "Гард".

Заявитель считает, что несогласие ответчика с объемами работ, указанными в корректировочных актах, опровергается Актом экспертного заключения N 1017/1-6 от 28.12.2015.

ООО "Гард" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, не приняв в качестве доказательства Акт экспертного исследования от 28.12.2015 в связи с тем, что он не относится к предмету настоящего спора и касается иных отношений, возникших между генеральным подрядчиком и подрядчиком в рамках договора N 2014/-514 от 29.10.2014.

Как указало ООО "Гард", все акты выполненных работ, а также акты скрытых работ были подписаны сторонами и представителем в/ч. Доказательств невыполнения ООО "Гард" своих обязательств по договору субподряда N 2910/2014-2 истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" (Подрядчик) 29.10.2014 был заключен договор N 2014/2-514 на выполнение работ по ремонту казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации с дополнительными соглашениями от 10.02.2015 N 1 и от 14.07.2015 N 2.

В соответствии с пунктами 2.2., 7.1.3 данного договора подряда между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" (Подрядчик) и ООО "Гард" (Субподрядчик) 29.10.2014 заключен с дополнительными соглашениями N 1 от 10.02.2015, N 2 от 15.07.2015 и N 3 от 12.11.2015.

Срок выполнения работ согласно условий договора субподряда определен до 25.11.2015.

Сторонами согласована цена договора субподряда, которая с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2015 N 3 и составила 6 436 754 рублей 50 коп.

Согласно пункту 4.3 договора Подрядчик удерживает с Субподрядчика 8% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, связанные с координацией работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 договора субподряда.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда N 29/10/2014-2 сдача-приемка работ по ремонту за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), сводному акту по текущему ремонту (приложение N 4).

В силу пункта 7.3 договора субподряда N 29/10/2014-2 оплата за фактически выполненные работы осуществляется Подрядчиком после предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и сводному акту по текущему ремонту (приложение N 4).

Окончательный расчет по договору производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 (пункт 7.8 договора).

Во исполнение условий договора субподряда Подрядчик принял у Субподрядчика без возражений работы по объекту Б-60 (водоснабжение и канализация) на сумму 899 698 руб. 58 коп., по объекту ВГ Б-60 (водоснабжение и канализация) на сумму 345 721 руб. 78 коп., по объекту ВГ Б-60 здание 27 (котельная) на сумму 742 505 руб. 58 коп., по объекту Ремонт сети теплоснабжения ВГ Б-60 на сумму 643 498 руб. 30 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.03.2015 N 1 и N2

По сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2015 Подрядчик принял у Субподрядчика работы на сумму 3 446 495 руб. 47 коп., в том числе: Севастопольский гарнизон, военный городок N Б-60, водопровод 1 по акту от 11.03.2015 N 1 на сумму 899 698,58 рублей; Севастопольский гарнизон, военный городок N Б-60, водопровод 2 по акту от 11.03.2015 N 2 на сумму 345 721,78 рублей; Севастопольский гарнизон, военный городок N Б-60, здание 27 (котельная) по акту от 11.03.2015 N 3 на сумму 742 505 руб. 58 коп.; Севастопольский гарнизон, военный городок N Б-60 (теплоснабжение) по акту от 11.03.2015 N 4 на сумму 643 498,30 рублей; Севастопольский гарнизон, военный городок N Б-60, зд. N 3 (столовая) по акту от 11.03.2015 N 5 на сумму 815 071 руб. 23 коп.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2015 N 2 (форма КС-3) Подрядчик подтвердил выполнение работ на общую сумму 3 446 495 руб. 47 коп.

Кроме того, сторонами подписаны без возражений акты освидетельствования скрытых работ от 20.02.2015, с участием, в том числе, представителей воинской части.

После приемки результатов выполненных работ и их оплаты истец направил в адрес ответчика корректировочные акты от 10.05.2016 с приложением справки о стоимости выполненных работ от 10.05.2016, предусматривающей снижение стоимости работ на 469 526 руб. 18 коп.

Претензия от 07.09.2016, направленная ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" в адрес ООО "Гард", факт получения которой ответчик не отрицает, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" к ООО "Гард" с исковыми требованиями о расторжении договора субподряда от 29.10.2014 N 29/10/2014-2, взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 526 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2016 по 15.11.2016, в сумме 7 880 руб. 31 коп.

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь при этом статьями 740, 748, частью 4 статьи 753, частью 2 статьи 754 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, а также положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, пришел к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты истцом без возражений по объемам и составу этих работ.

Учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих иной объем выполненных субподрядчиком работ, в случае их приемки без возражений лежит на генподрячике, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств последним не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правильными указанные выводы суда исходя из следующего.

Как установлено судом, факт подписания сторонами актов выполненных работ на общую сумму 6 436 754 руб. 31 коп. и перечисление истцом ответчику 5 898 470 руб. 40 коп. в качестве оплаты по договору субподряда N 29/10/2014-2, а также удержания с него на основании пункта 4.3 указанного договора субподряда вознаграждения за оказанные генподрядные услуги в сумме 514 940 рублей 35 коп. документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил Акт экспертного исследования от 28.12.2015 N 1017/1-6, подготовленный Севастопольским филиалом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, подтверждающий завышение ответчиком (Субподрядчиком) объема работ на сумму 408 526 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", дал надлежащую оценку указанному Акту и обоснованно исходил из того, что он не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку касается иного договора подряда от 29.10.2014 N 2014/2-514, заключенного между иными юридическими лицами.

Судом установлено, что из перечня документов, указанных в акте от 28.12.2015 N 1017/1-6, как поступивших для проведения строительно-технического исследования, следует, что эксперту не был представлен договор субподряда N 29/10/2014-2 с дополнительными соглашениями NN 1-3 и локальными сметными расчетами к нему, а также не предоставлялись акты выполненных работ от 11.03.2015, которые фактически оплачены истцом. Эксперту для исследования были представлены договор подряда от 29.10.2014 N 2014/2-514 с дополнительными соглашениями и техническим заданием от 23.10.2014, который заключен АО "ГУОВ" (генеральтный подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ" (подрядчик), и акты выполненных работ NN 1, 2, 2, 3, 4, 20 за декабрь 2014 года. В исследовательской части акта от 28.12.2015 N 1017/1-6 эксперт также ссылается на отсутствующие в материалах настоящего дела акты от 17.03.2015 NN 1, 2, 3, 4, от 23.03.2015 N 20, от 29.12.2014 N 2.

Поскольку иных доказательств истцом не было представлено и истец не заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в обоснование довода о завышении ООО "Гард" объема выполненных работ по договору субподряда N 29/10/2014-2 на сумму 408 526 руб. 18 коп. суд обоснованно не принял акт экспертного исследования от 28.12.2015 N 1017/1-6 в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому спору.

При этом суд правомерно учел условия пункта 3.4.2 договора субподряда N 29/10/2014-2, предусматривающего обязанность истца осуществлять контроль за объемами и сроками выполнения работ без вмешательства в текущую деятельность субподрядчика, а также применил положения статьей 753 и 757 ГК РФ, учитывая, что объемы и стоимость работ, зафиксированные в двусторонне подписанных актах от 11.03.2015, полностью соответствуют объемам и стоимости этих работ, согласованных в локальных сметных расчетах, приложенных к договору субподряда N 29/10/2014-2.

В части требований о расторжении договора кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N 84-4694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин О.К.Елагина