Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2018 г. N Ф10-7/18 по делу N А83-7954/2016

г.Калуга

5 марта 2018 г.

Дело N А83-7954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (г.Севастополь, ул. Генерала Мельника, д. 9-а; адрес для корреспонденции: г.Севастополь, ул. Ангарская, д. 10, ОГРН 1149204070663, ИНН 9203500799) - Вертий Н.А., дов. от 07.02.2018 N 10;

от заинтересованного лица - Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198, ОГРН 1147746380760, ИНН 7709951312) - не явились;

от третьих лиц:

Правительства Севастополя (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) - не явились;

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь, ул. Луначарского, д. 5) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу N А83-7954/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17 - 24, 26 - 33, 38, 42, 52, 55 - 61 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (далее - управление Ростехнадзора, управление) от 05.09.2016 N 10/С-П/2016 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Севастополя (далее - правительство), департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент).

Решением суда от 15.06.2017 (судья Осоченко И.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление Ростехнадзора просит постановление суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество до 01.06.2016 имело в аренде целостный имущественный комплекс Севастопольской ТЭЦ (структурного подразделения государственного предприятия "Крымские генерирующие системы") в силу договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2004 N 121.

На основании распоряжения руководителя управления Ростехнадзора от 29.08.2016 N 114 в период с 30.08.2016 по 05.09.2016 в присутствии представителей общества государственными инспекторами управления проведена внеплановая выездная проверка готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов, по результатам которой 05.09.2016 составлен акт проверки N 10/С-А/2016 и выдано предписание N 10/С-А/2016.

В предписании перечислены нарушения в 61 пункте и указаны сроки их устранения - 1 октября, 1 ноября 2016 года.

Не соглашаясь с пунктами 1, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17 - 24, 26 - 33, 38, 42, 52, 55 - 61 предписания, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что указанные в предписании факты являются нарушениями законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности, перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки, некоторые нарушения обществом устранены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что доказательств истребования контролирующим органом у общества документов, необходимых для установления допущенных нарушений, не представлено; общество не допускало часть вмененных ему нарушений, имело необходимые документы и проводило предусмотренные законодательством мероприятия по подготовке объекта к осенне-зимнему периоду; иные действия общество не обязано и не могло совершать, так как такие действия должен совершить собственник или законный пользователь объекта, каковым общество к началу проверки не являлось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление Ростехнадзора полномочно проводить проверки в целях контроля за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период и по результатам проверки выносить предписания.

Как выяснено судами, на дату проведения проверки общество не являлось ни арендатором, ни иным владельцем имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ и земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс. Сроки договоров аренды на имущественный комплекс и земельный участок, заключенных в Украине, закончились соответственно 01.06.2016 и 01.01.2014. Обращение общества к правительству Севастополя с предложением заключить концессионное соглашение оставлено без удовлетворения. Общество продолжало эксплуатировать Севастопольскую ТЭЦ по поручению департамента до момента определения арендатора.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал каждый оспариваемый пункт предписания и пришел к выводу о невозможности устранить некоторые нарушения лицу, которое не имеет никаких прав на имущественный комплекс, тем более, права собственности, или на отсутствие вмененных нарушений.

Пунктом 1 предписания управление обязало общество в срок к 01.11.2016 получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности.

Однако, как следует из материалов дела, общество 12.08.2016 обращалось в управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Управление ему отказало по тем основаниям, что общество не имеет никаких прав ни на здания, строения, сооружения, в которых размещаются взрывопожароопасные объекты, ни на земельный участок под этими объектами, права на здания, строения, сооружения не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость (т.1, л.д.78.).

В материалах дела имеется договор N 60-16 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, подписанный 03.11.2016 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить обществу за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 273 ед. согласно приложению к договору, расположенные по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Ангарская, д.10. Объект аренды передается для производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 02.06.2016 (т.3, л.д.68).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснила, что данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, а, значит, не заключен. Договор не может быть зарегистрирован по причине отсутствия регистрации права собственности субъекта РФ на объекты недвижимости, переданные в аренду.

При таких обстоятельствах общество лишено возможности получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

Не имея лицензии, общество не имеет право осуществлять деятельность опасного объекта.

Пунктами 3, 27, 28 предписания на общество возложены обязанности провести мероприятия, связанные с резервным топливом на мазутной станции: провести проверку фактического перевода котлоагрегатов на резервные виды топлива, восстановить запасы резервного топлива, подготовить к работе систему приема и разгрузки резервного топлива.

Непроведение проверки по переводу котлоагрегатов на резервные виды топлива, отсутствие запасов такого топлива и его перечня квалифицировано как нарушение требований подпунктов 6, 7, 9 пункта 40 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 N 10) (далее - Положение).

Судом второй инстанции установлено, что общество не использовало резервное (аварийное) топливо. На случай аварийных ситуаций на Севастопольской ТЭЦ по его заявкам резервировалась технологическая бронь по природному газу.

Пунктами 5, 6 и 11 предписания на заявителя возложена обязанность представить утвержденный техническим руководителем заявителя график проведения технического осмотра и технических работ с регистрацией и техническую схему газопроводов.

Апелляционным судом установлено, что у общества имеется утвержденный исполняющим обязанности технического директора график технического осмотра и ремонта газового хозяйства Севастопольской ТЭЦ на 2016 год, перечень выполняемых работ при текущем ремонте ГРП с регистрацией ремонта в журналах "Сведения о ремонте" различного газового оборудования, а также технологическая схема газоснабжения. Однако в процессе проверки данный график не истребовался, а поэтому представлен проверяющим не был.

Пунктом 8 предписания на заявителя возложена обязанность установить ПЗК на основной и резервной линиях редуцирования ГРП во исполнение пункта 6.5.1 СП 62.13330.2011.

Однако такое обустройство возможно только с согласия собственника или собственником по разработанному и утвержденному проекту, для такого оснащения необходимо отключение электроэнергии на ТЭЦ, что возможно только с согласия диспетчера ГУП РК "Крымэнерго" с целью регулирования общей энергосистемы в Крыму.

Кроме того, пункт 6.5.1 СП 62.13330.2011 предусматривает возможность, а не обязательность оснащения ПРГ устройствами безопасности.

Суд пришел к выводу о недоказанности управлением обязанности совершить действия по установке ПЗК.

Пунктами 13 и 20 предписания заявителю предписано установить границы охранных зон объектов теплосетевого и электросетевого хозяйств как того требуют подпункт 21 пункта 40 Положения, пункт 2 ТПО ТС, глава 2 ПУОЗ.

Пунктом 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - ТПО ТС); главой II Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - ПУОЗ), предусмотрено, что установление границы охранных зон объектов теплосетевого и электросетевого хозяйств осуществляется лицом, которое владеет соответствующим объектом на том или ином законном основании.

Как следует из ответа управления Ростехнадзора от 18.01.2016 в адрес общества по факту нарушения охранной зоны магистральной теплотрассы N 3 по ул. Горпищенко в районе школы N 41, этот же контролирующий орган сообщил заявителю о возможности установления охранных зон теплового хозяйства только законным владельцем (собственником или арендатором) объекта, каковым общество не является.

Пунктами 14 и 19 предписания на заявителя возложена обязанность проводить техническое освидетельствование технологических схем и технологического оборудования с отметками в паспорта энергообъекта, периодическое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений (пункт 1.5.2 ПТЭЭСС и пункт 40 Положения).

Как установлено судом, первоначально Севастопольская ТЭЦ была передана обществу в аренду по законодательству Украины без паспорта энергообъекта, этот паспорт собственником объекта не оформлен до настоящего времени.

Пунктами 17 и 18 предписания на общество возложена обязанность проводить испытания оборудования, прошедшего капитальный ремонт, под нагрузкой в течение 48 часов, и оценивать качество такого ремонта (подпункт 10 пункта 40 Положения и пункты 1.6.11, 1.6.12 ПТЭЭСС).

Исследовав акты сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей, апелляционный суд пришел к выводу, что общество в 2016 году принимало отремонтированное оборудование с определением оценки качества, а также составлением документации, в том числе протоколов испытаний, а потому требования предписания незаконны.

Пунктом 21 предписания на заявителя возложены обязанности укомплектовать и подготовить к применению аварийный запас оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ, так как заявитель не в полном объеме укомплектовал и подготовил этот запас.

Пункт 24 предписания возлагает на заявителя обязанность укомплектовать в полном объеме запасными частями и материалами обменный фонд узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных ремонтов, так как заявитель неполно укомплектовал этот фонд узлов.

В пункте 29 предписания указано на отсутствие перечня аварийного запаса оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ.

Судом установлено, что на предприятии по цехам создан аварийный запас оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ и запланированных ремонтов; кроме того, запасные части оборудования заявитель получает при заказе ремонта оборудования; заявитель имеет финансовый резерв для ликвидации чрезвычайных ситуаций, воздушных линий электропередач заявитель в эксплуатации не имеет.

Пунктом 22 предписания на заявителя возложена обязанность провести комплексное исследование производственных зданий и сооружений, эксплуатируемых свыше 25 лет, с привлечением специализированных организаций (подпункт 10 пункта 40 Положения и пункт 2.2.1 ПТЭЭСС).

Апелляционным судом установлено, что общество с 02.02.2015 на основании договора получает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, 12.05.2016 по заказу общества лицензированной экспертной организацией ЗАО "НИЦ "Технопрогресс" выдано заключение N ЗС-3252/К экспертизы промышленной безопасности на "Здание главного корпуса ТЭЦ" Севастопольской ТЭЦ. То есть, общество выполнило требования законодательства о техническом освидетельствовании специализированной организацией здания, находящегося в эксплуатации более 25 лет.

Пунктом 26 предписания на общество возложена обязанность укомплектовать технические библиотеки нормативно-технической документацией, учебниками (подпункт 1 пункта 41 Положения и пункт 5.3 ПРП).

В период с 2014 г. по 2016 г. общество приобрело правовую литературу, техническую документацию, инструкции, правила, положения, методические указания в области электроэнергетики, газового хозяйства и пожаробезопасности.

Таким образом, нарушений указанных норм не допущено.

Пунктом 23 предписания на заявителя возложена обязанность укомплектовать персонал (подпункт 2 пункта 40 Положения).

Судом второй инстанции установлено, что общество постоянно принимало меры к комплектации персонала, подавая сведения в банк сведений о потребности в работниках, но полной комплектации штатов не добился. Вины общества в неукомплектованности штата в осеннее-зимний период нет.

Пунктом 31 на общество возложена обязанность организовать проведение противоаварийных, противопожарных тренировок со всем персоналом (подпункт 12 пункта 40 Положения, пункт 12.1 ПРП).

Судом установлено, что общество имеет программу противоаварийной тренировки эксплуатационного персонала, график проведения цеховых противоаварийных, противопожарных тренировок. Доказательств проверки государственными инспекторами качества проводимых заявителем тренировок и дачи отрицательной оценки этим тренировкам управлением не представлено.

Исследовав пункты 30, 32, 33, 38, 42, 52 предписания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что этими пунктами незаконно возложены на общество обязанности, которые частично общество, не являясь собственником или арендатором, не вправе совершать, частично не имеет возможности выполнить в установленный предписанием срок из-за незапланированного в 2016 году отключения электрооборудования Севастопольской ТЭЦ, подключенной к единой системе электроснабжения Крыма.

Пунктами 55 - 61 предписания на общество возложены обязанности выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ТЭЦ (усиление колонн и перекрытий, демонтаж старой крыши и устройство новой, демонтаж перекрытия, частичная перекладка стен, замена окон), а также проводить текущие ремонты несущих и ограждающий конструкций главного корпуса, так как невыполнение этих работ является нарушением пункта 4.3 ГОСТа 31937-2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как указано выше, на момент проверки никаких договорных отношений не было, имущественный комплекс безосновательно находился во владении общества.

Исследовав подробно все оспариваемые пункты предписания, суд второй инстанции дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о том, что предписание в части указанных пунктов не соответствует требованиям законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него те или иные обязанности, а поэтому удовлетворил требования общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А83-7954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова