Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-607/18 по делу N А68-1090/2017

город Калуга

07 марта 2018 г.

Дело N А68-1090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" ОГРН 1077154002111 ИНН 7107500552	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Администрация муниципального образования город Донской ОГРН 1027101374893 ИНН 7114002300	Князев А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А68-1090/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Донской (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 213 063 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 25 130 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 (судья Горькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация муниципального образования город Донской обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Донской (арендодатель) и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды от 01.09.2010 N 10 и N 11.

В силу пп. "д" п. 2.1 договоров аренды в случае согласованного улучшения арендатором имущества, замены его частей на новые или реконструкции арендуемого имущества по соглашению сторон осуществляется зачет стоимости улучшений в счет арендной платы при условии перехода права собственности на улучшение к арендодателю.

Арендатор обязан сообщать о произведенных улучшениях раз в год. Арендодатель обязан в течение 30 дней произвести зачет стоимости улучшений в счет арендной платы и принять от арендатора в собственность произведенные улучшения, о чем стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи.

В ходе подготовки к отопительному сезону истец за свой счет выполнил работы по ремонту котла ДКВР котельной N 5С на сумму 2 426 127 руб. 59 коп., а также работы по замене дымовой трубы котельной N 6 на сумму 656 888 руб. 68 коп.

В связи с этим между администрацией МО г. Донской и ООО "ЭнергоГазИнвестТула" 01.09.2015 заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которому администрацией МО г. Донской приняты работы по проведению ремонта имущества на котельной N 5С на общую сумму 2 426 127 руб. 59 коп., и на котельной N 6 на общую сумму 656 888 руб. 68 коп. Однако к зачету администрацией взята стоимость ремонтных работ по котельной N 5 только в половинном размере на сумму 1 213 066 руб. 79 коп., а по котельной N 6 - в полном размере.

При общей стоимости работ в 3 083 016 руб. 27 коп. согласно соглашению ответчик обязался зачесть сумму ремонтных работ арендованного имущества капитального характера. Между тем, в счет арендной платы по договорам долгосрочной аренды от 01.09.2010 N 10 и 11 зачтены денежные средства только в размере 1 869 952 руб. 48 коп.

Истец 29.09.2015 направил в адрес ответчика проект протокола разногласий к соглашению о зачете взаимной задолженности. Согласно протоколу разногласий соглашение от 01.09.2015 дополнено п. 2.6, по условиям которого после проведения взаимозачета задолженность стороны 1 (администрация МО г. Донской) перед стороной 2 (ООО "ЭнергоГазИнвестТула") по оплате согласованных ремонтных работ капитального характера арендованного имущества составляет 1 213 063 руб. 79 коп. Администрацией МО г. Донской указанный протокол подписан не был.

Истец и ответчик 29.10.2015 подписали протокол согласования разногласий к соглашению о зачете взаимной задолженности, из редакции которого стороны исключили п. 2.6.

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика по возмещению стоимости капитального ремонта (произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества) составила 1 213 063 руб. 79 коп.

Поскольку претензию истца от 17.10.2016 N 878/10-2016 ответчик оставил без удовлетворения, в добровольном порядке задолженность не погасил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По мнению ответчика, из положений договоров от 01.09.2015 N 10, N 11 нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано, что проведение капитального ремонта будет осуществляться силами и за счет арендодателя, а текущий ремонт - за счет арендатора. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 431 ГК РФ. Между тем, указанная позиция основана на неверном толковании указанной нормы в отрыве от всего содержания статьи и иных норм права.

Однако подпункт 2.2 договоров аренды от 01.09.2015 N 10 и N 11 должен применяться в совокупности с пп. "г" и "д" п. 2.1, согласно которым арендодатель обязан осуществлять все иные действия, необходимые для исполнения данного договора, предусмотренные законодательством, настоящим договором и дополнениями к нему; в случае согласованного улучшения арендатором имущества, замены его частей на новые или реконструкции арендуемого имущества по соглашению сторон осуществляется зачет стоимости улучшений в счет арендной платы при условии перехода права собственности на улучшение к арендодателю.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства, согласно которым производились именно замена и восстановление составных частей арендованного имущества. В связи с чем, в силу вышеприведенных положений договоров аренды и Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по проведению капитального ремонта подлежат возложению на ответчика (арендодателя).

Судом установлено, что ответчик частично произвел зачет стоимости проведенных работ в счет арендной платы, а также ранее производил аналогичные зачеты по договорам N 10, N 11. На основании протокола разногласий от 29.10.2015 ответчик признал за собой наличие задолженности по оплате согласованных ремонтных работ капитального характера арендованного имущества в сумме 1 213 063 руб. 79 коп.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что соглашение о зачете стоимости ремонтных работ капитального характера в счет арендной платы не было подписано сторонами в качестве одного документа. Между тем, сторонами подписано соглашение от 01.09.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2015) о зачете 50% стоимости ремонтных работ в счет арендной платы по договорам аренды от 01.09.2010 N 10 и N 11. Заключению данного соглашения предшествовала переписка между сторонами, на которую ссылается ответчик. При этом ни в переписке, ни в соглашении от 01.09.2015 не содержится прямого отказа сторон от оплаты (требования оплаты), либо дальнейшего зачета в счет арендной платы оставшейся стоимости ремонтных работ. Фактически после заключения соглашения от 01.09.2015 ответчиком добровольно зачтено 50% стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, задолженность ответчика перед истцом составила 1 213 063 руб. 79 коп. (т.е. оставшиеся 50%). Таким образом, с заключением данного соглашения задолженность не погашена и подлежит либо возмещению ответчиком, либо дальнейшему зачету в счет арендной платы в силу ст. 616 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 213 063 руб. 79 коп. обосновано удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А68-1090/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова