Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-206/18 по делу N А36-4128/2017

г. Калуга

7 марта 2018 г.

Дело N А36-4128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562): Филиппов К.В. - представитель (доверенность от 08.04.2016 N 48АА0942793), Раскопин Р.О. - индивидуальный предприниматель (паспорт);

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка (ОГРН 1164827064731, ИНН 4826125522): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А36-4128/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме Управления потребительского рынка администрации города Липецка (далее - Управление) от 18.01.2017 N 7-01-14, и обязании начальника Управления письменно сообщить наименование организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Раскопин Р.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Управления от 18.01.2017 N 7-01-14. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ссылка суда на пункт 1 статьи 6 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещённых нестационарных объектов потребительского рынка на территории г. Липецка, утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093, ошибочна, указывает, что в обжалуемом ответе не содержится сведений о том, что хранение перемещенных объектов организовывало Управление, считает выводы судов противоречащими статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.02.2016 Управлением составлен акт N 29 выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 2.

07.07.2016 Управлением составлен акт N 63 о принудительном перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка.

19.12.2016 ИП Раскопин Р.О. обратился в администрацию г. Липецка с просьбой сообщить сведения об организации, которая осуществляет временное хранение перемещенных объектов.

Письмом Управления от 18.01.2017 N 7-01-14 предпринимателю разъяснен порядок обращения с заявлением о возврате имущества и указано, что такое заявление подается в Управление.

Полагая, что данный ответ является отказом в предоставлении информации, нарушающим права индивидуального предпринимателя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответ Управления от 18.01.2017 N 7-01-14 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Раскопина Р.О.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Порядок перемещения), согласно пункту 1 статьи 2 которого нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен (пункт 2 статьи 2 Порядка перемещения).

Согласно статье 3 Порядка перемещения выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Рабочая группа), состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка перемещения выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом.

Пунктом 1 статьи 4 Порядка перемещения предусмотрено, что по истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, Рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено в добровольном порядке, осуществляется принудительное перемещение (перенос) объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Порядка перемещения в случае, если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не выполнили в добровольном порядке требование о перемещении (переносе) объекта, а также не вывезли товары, оборудование или иное имущество, находящиеся в самовольно размещенном нестационарном объекте потребительского рынка, в срок, установленный Порядком, Рабочая группа опечатывает объект (окна, двери), о чем в Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка вносится соответствующая запись. Товары, оборудование и иное имущество, находящиеся в самовольно размещенном нестационарном объекте потребительского рынка, перемещаются вместе с объектом на место временного хранения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2016 Управлением составлен акт N 29 выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка, которым установлен срок (до 29.02.2016) для добровольного демонтажа и перемещения самовольно размещенного объекта.

Впоследствии, в связи с тем, что названный объект не перемещен предпринимателем в добровольном порядке, 07.07.2016 Управлением составлен акт N 63 о принудительном перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка.

Согласно пункту 1 статьи 6 Порядка перемещения, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в организацию, осуществляющую временное хранение объекта, с заявлением о его возврате, к которому прикладывает следующие документы: - копия документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала); документ, подтверждающий право собственности (владения) на объект, а согласно положениям указанной нормы в редакции решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 N 336 такое обращение осуществляется в Управление потребительского рынка администрации города.

Судами установлено, что в спорный период хранение перемещенных объектов организовывало Управление; иных организаций, осуществляющие хранение, не имелось.

В этой связи у Управления отсутствовали основания сообщать заявителю сведения об организации, осуществляющей хранение перемещенных в соответствии с Порядком перемещения нестационарных объектов потребительского рынка.

При указанных обстоятельствах ответ Управления, разъяснившего предпринимателю его право обратиться с соответствующим заявлением о возврате имущества в Управление потребительского рынка администрации города Липецка, не создает ИП Раскопину Р.О. препятствия в реализации прав собственника и получение соответствующих документов для его защиты, в том числе не препятствует реализации права на обращение в установленном порядке с заявлением о возврате нестационарного объекта.

Обращение индивидуального предпринимателя рассмотрено лицом, к которому оно поступило в соответствии с его компетенцией, в срок, предусмотренный силу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", признаются судом округа необоснованными, поскольку частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, однако в данном случае фактическая заинтересованность предпринимателя в получении указанной спорной информации не подтверждена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемым ответом Управления от 18.01.2017 N 7-01-14 предпринимателю разъяснен порядок обращения с заявлением о возврате объекта, а также указано, куда необходимо обратиться с таким заявлением; предпринимателю был известен порядок возврата перемещенного объекта, отсутствие у заявителя испрашиваемой информации не препятствовало принятию мер по возврату имущества, сведения, на получении которых настаивает заявитель, соответственно, для реализации его прав в сфере предпринимательской деятельности не требуются. Не представлено суду первой и второй инстанций и доказательств того, что отсутствие названных сведений воспрепятствовало возврату имущества или иным образом повлекло нарушение его прав и законных предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А36-4128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко