Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-550/18 по делу N А09-4024/2017

г.Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А09-4024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. Платова Н.В.
при участии в судебном заседании :
от истца индивидуального предпринимателя Крикуновой Ирины Валерьевны		Крикунова И.В., по паспорту; Крикунов И.В., доверенность от 24.12.2016 N 40 АА 0897538,
от ответчика ООО "Торговый дом Бетон"		представитель не явился, надлежаще уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2017 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) по делу N А09-4024/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крикунова Ирина Валерьевна (далее - ИП истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 202 420 руб. 20 коп., в том числе 908 165 руб. 60 коп. стоимости материалов (за минусом стоимости одного грибка 3 500 руб.) и 300 800 руб. стоимости выполненных работ по договору N 14 (за минусом 30 000 руб. оплаты, 5 000 руб. неподтвержденных транспортных расходов, 1520 руб. крепежа ограждения (самореза)), а также за минусом 6 545 руб. 40 коп. стоимости затрат на покраску ограждения (с учетом уточнения исковых требований с порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Торговый дом Бетон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства назначении строительно-технической экспертизы по делу; что дополнительные пояснения истца и ходатайство об уменьшении исковых требований в его адрес не поступали.

Кроме того, возражая против удовлетворения судом исковых требований, заявитель жалобы ссылается на то, что акты приемки выполненных работ и материалов, представленные истцом не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ истцом в рамках заключенных договоров подряда N 13 и N 14, поскольку подписаны позднее указанных в них дат без реального выезда на объект, а также не подтверждают качество выполненных истцом работ; из актов усматривается "задвоение" выполненных работ и использованных материалов.

ИП Крикунова И.В. в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, просила отказать в удовлетворении жалобы.

По мнению истца, ответчик намеренно затягивает процесс с целью уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

Как указал истец, факт выполненных им работ документально подтверждены представленными им подлинными актами выполненных работ и приемки строительных материалов, наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными прежним руководителем ответчика и заверенные печатью общества, а также актами обследования объекта, назначенного судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "ТД Бетон" (заказчик) и ИП Крикуновой И.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2016 N 14 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96, объем и стоимость которых определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-строительные работы (Приложения NN 1, 2, 3) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала работ - 17.11.2016, срок завершения работ - 30.12.2016. После завершения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акты при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет (пункты 2.3, 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны договора определили порядок оплаты и цену - 1 591 160 руб. Оплата производится поэтапно с составлением промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно графику ведения строительно-монтажных работ. Ориентировочная стоимость расходных материалов указана в Смете (Приложение N 3). Заказчик поручает подрядчику закупку всех расходных материалов (они входят в стоимость работ). Все расчеты по договору производятся заказчиком наличными в рублях, что подтверждается соответствующими расписками. Расписка считается действительной при написании и подписании расписки подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора изменения согласованного со сторонами срока дополнительных работ производится только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к договору, которое становится неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие: в части выполнения работ на объекте - в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии полной оплаты заказчиком произведенных работ (пункты 7.1, 7.3 договора).

В приложении N 1 к договору подряда N 14 определен календарный план выполнения и оплаты работ, согласно которому материалы на общую сумму 899 140 руб. должны быть поставлены в ноябре 2016 года, работы на общую сумму 642 руб. 020 коп. должны быть выполнены в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, непредвиденные расходы (транспортные, неучтенные и пр.) на сумму 50 000 руб., а всего на общую сумму 1 591 160 руб.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована смета на ремонтно-строительные работы, согласно которой стоимость работ по договору составляет 642 020 руб.

Сторонами в приложении N 3 к договору утверждена смета на материалы на общую сумму 899 140 руб.

Приложением N 4 (дополнение) к договору сторонами согласована смета на дополнительные материалы для монтажа металлочерепицы на сумму 58 800 руб.

Приложением N 5 (дополнение) к договору сторонами согласована смета на дополнительные ремонтно-строительные работы ( дополнительная разборка кровли 1, 3 и 4 перегородок; кирпичная кладка 2, 3 и 4 перегородок (дополнительно); ремонт кровли 1, 3 и 4 перегородок; погрузочно-разгрузочные работы, переноска кирпича; монтаж кронштейнов водосточной системы ) на сумму 36 000 руб..

Приложением N 6 (дополнение) к договору сторонами согласована смета на дополнительные материалы для монтажа металлочерепицы на сумму 12 460 руб.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 N 2 к договору подряда на монтаж металлочерепицы от 10.11.2016 N 14 стороны внесли изменение в раздел 3 "Порядок оплаты договора подряда на монтаж металлочерепицы от 10 ноября 2016 года N 14", дополнив его п. п. 3.6: "Предусмотрена возможность оплаты цены договора заказчиком работ любыми не запрещенными законом способами, в том числе передачей в собственность квартиры подрядчику в счет расчетов за выполненные работы".

В соответствии с условиями договора N 14 истец произвел закупку расходных материалов на общую сумму 911 665 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товара от 29.11.2016, от 20.12.2016, от 16.01.2017 и накладными от 29.11.2016 N 2, от 20.12.2016 N 6, N 7, от 16.01.2017 N 8(т. 1, л.д. 49-52).

Во исполнение условий договора подряда от 10.11.2016 N 14 истец выполнил работы, принятые ответчиком по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 19.01.2017 N 3 на общую сумму 42 500 руб., по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 28.12.2016 N 6 на общую сумму 206 250 руб.; по акту о сдаче-приемке выполненных работ от 20.01.2017 N 7 на общую сумму 213 750 руб.(т. 1, л.д. 45-47).

По акту о сдаче-приемке выполненных работ от 19.01.2017 N 8 ответчиком были приняты транспортные расходы истца на сумму 40 520 руб. (т. 1, л.д. 48).

Итого по четырем актам выполнено работ на сумму 503 020 руб.

Как установлено судом, всего истцом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 1 414 685 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 10.02.2017 N 000135 ответчик уплатил 30 000 руб. за строительно-монтажные работы по акту от 20.01.2017 N 7.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика на 21.02.2017 составила 1 384 688 руб. 60 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, сумма в размере 75 000 рублей, составляющая стоимость выполненных работ по договору N 14 была отнесена в счет оплаты работ по договору N 13.

Претензия истца от 03.03.2017 о погашении задолженности по договору подряда от 10.11.2016 N 14 в сумме 1 372 188 руб. 60 коп. оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и удовлетворяя иск, суд оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и закупленных им материалов документально подтвержден, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ и закупленных для этих целей строительных материалов ответчиком не представлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 10.11.2016 N 14, а также дополнительных соглашений к нему NN 4,5,6 истец (подрядчик) должен был выполнить работы, а также закупить по поручению заказчика материалы на сумму 1 648 420 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии у него обязательств по оплате выполненных истцом работ, ссылаясь при этом на порочность составленных актов приемки-передачи работ, передачи строительных материалов и актов сверки взаимных расчетов, которые, по его мнению были подписаны прежним руководителем общества при невыясненных обстоятельствах и не содержат печать общества.

Эти же доводы ответчик заявляет и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы ответчика, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, истцом в материалы дела представлены подлинные акты выполненных работ и накладные, подписанные генеральным директором ООО "ТД Бетон" Плетневым А.В., заверенные печатью общества, оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание составленные совместно сторонами акты обследования объекта, которое было проведено по определению суда в целях определения объема и качества фактически выполненных истцом работ.

Указанными актами обследования подтвержден факт частичного выполнения истцом работ на строящемся объекте ответчика на общую сумму 309 800 руб.

Судом также установлено, что факт закупки строительных материалов на общую сумму 911 665 руб. 60 коп. истец документально подтвердил.

Вместе с тем, с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований в процессе рассмотрения спора, из суммы задолженности, принимая во внимание возражения ответчика, истцом была исключена сумма транспортных расходов (5 000 руб.) на доставку грибков, не подтвержденная им документально, на доставку сантехники и канализации, которые не оказывались в рамках договора N 14, а также 1 520 руб. крепеж ограждения (саморез), расходы на закупку одного грибка 3 500 руб., и расходы на покраску ограждения кровли, подвергшегося коррозии в сумме 6 545 руб. 40 коп.

С учетом положений статей 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Поскольку, как установил суд, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчику, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ.

Как правильно указал суд, акты выполненных работ были подписаны директором общества без замечаний по качеству.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы о том, что неиспользованные истцом строительные материалы, переданные ответчику по актам передачи, находятся в меньшем количестве.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 1 202 420 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, для чего представить в суд соответствующие документы, а также доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Учитывая, что определение суда не было выполнено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А09-4024/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин Н.В.Платов