Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-5649/17 по делу N А14-5827/2016

г.Калуга

7 марта 2018 г.

Дело N А14-5827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Платова Н.В.
при участии в заседании от истца: АО "Минудобрения"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОАО "РЖД" от третьего лица: Украинской железной дороги в лице ПАТ "Укрзализныця"	Серых К.В. (дов. N ЮВОСТ-11/Д от 24.03.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А14-5827/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Минудобрения", ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397, (далее - АО "Минудобрения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 46 880 руб. 19 коп. ущерба, вызванного частичной утратой принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Украинская железная дорога в лице ПАТ "Укрзализныця".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 отменено. Иск АО "Минудобрения" удовлетворен. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Минудобрения" взыскано 46 880 руб. 19 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и отказе в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Минудобрения" просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу истца, выслушав представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2014 между АО "Минудобрения" (продавец) и компанией Promist D.O.O. Сербия (покупатель) заключен контракт N ВЕ-0910-14 (с приложением от 15.12.2014 N I-008), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю индивидуальными партиями товар, соответствующий спецификации.

Во исполнение указанного контракта АО "Минудобрения" 27.02.2015 отгрузило, а ОАО "РЖД" приняло для осуществления международной перевозки до станции Измаил Одесской железной дороги (Украина) группу из 24 вагонов с грузом нитроаммофоской (азофоской) азотно-кислотного разложения (марка 16-16-16), общим весом 1 563 750 кг, для последующей перевозки груза водным транспортом покупателю, что подтверждается накладными СМГС N АЦ684046, N АЦ684048 и ведомостями подачи вагонов от 27.02.2015.

Все вагоны с указанным грузом были приняты ответчиком к перевозке без замечаний и опломбированы с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) СПРУТ-777 РЖД на каждый вагон.

При прибытии состава на станцию Измаил Одесской железной дороги при проверке вагонов установлен факт отсутствия запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) на первом верхнем загрузочном люке вагона N 53364626, а также обнаружено перерезанное ЗПУ на крыше вагона. В данном вагоне выявлена недостача груза весом 1100 кг, о чем составлен коммерческий акт 08.03.2015 N 001821/51.

Кроме того, установлено отсутствие 1-2-3 ЗПУ на верхних загрузочных люках и обнаружено перерезанное ЗПУ на крыше вагона N 58788696. Выявлена также недостача груза в этом вагоне весом 3050 кг, что подтверждается коммерческим актом от 08.03.2015 N 001822/52.

Общее количество выявленной недостачи груза составило 4150 кг.

После выявления недостачи доступ к грузу был ограничен путем наложения свинцовых пломб N 3-001, N 3-002, N 3-003, N 3-004 станции Измаил Одесской железной дороги.

Принятый от ответчика на станции Измаил Одесской железной дороги груз общим весом 4995,85 тонн был погружен на суда ЧАО "Украинское дунайское пароходство" и направлен в порты Сербии Нови Сад и Панчево, что подтверждается речными накладными, имеющимися в материалах дела.

Направленные АО "Минудобрения" в адрес ответчика претензии от 20.05.2015 N N ЮС-8, ЮС-7 с требованием о возмещении стоимости утраченного в процессе перевозки груза и провозной платы, уплаченной за перевозку утраченной части груза по территории России удовлетворена кассатором частично в размере 49 575 руб. 25 коп. по претензии N ЮС-8 и в размере 2 859 руб. 05 коп. по претензии N ЮС-7.

В удовлетворении остальной части претензионных требований истца на сумму 46 880 руб. 19 коп. ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость применения норм естественной убыли массы груза при его перевозке.

Неисполнение перевозчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в результате утраты груза при его перевозке послужило основанием для обращения АО "Минудобрения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу, что размер недостачи груза указанной стоимостью не превышает установленные нормы его естественной убыли от общей массы, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за утрату груза при его перевозке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования АО "Минудобрения" о взыскании суммы ущерба, апелляционный суд руководствовался следующим.

Спорные отношения сторон, связанные железнодорожной перевозкой груза в международном сообщении, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Согласно § 1 ст. 22 СМГС (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорной перевозки) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В силу § 1 ст. 23 Соглашения железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют в настоящем Соглашении, - до оформления перевозки груза по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с п. 11 § 3 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы, повреждение, порчу или снижение по другим причинам качества груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли, в том числе, вследствие убыли массы груза по причине его особых естественных свойств, если эта убыль не превышает нормы, установленные в § 1 статьи 24.

Согласно п. 2 § 1 ст. 24 Соглашения в отношении грузов, которые вследствие своих особых естественных свойств подвержены убыли массы при перевозке, железная дорога не несет ответственности независимо от пройденного грузом расстояния за ту часть недостачи массы груза, которая не превышает нижеследующих норм: 1,5% массы для веществ землеудобрительных.

Параграфом 2 статьи 24 СМГС предусмотрено, что ограничение ответственности, предусмотренное в § 1 настоящей статьи, не применяется, если отправителем или получателем груза будет доказано, что уменьшение массы груза произошло не по причинам, связанным с особыми естественными свойствами груза.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что недостача спорного груза (нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения, марки 16-16-16) была выявлена после принятия его ответчиком без замечаний к перевозке и после доставки груза заявителем до станции назначения (Измаил Одесской железной дороги).

При этом установлено, что в вагонах N N 53364626, 58788696, в которых выявлена недостача, обнаружены внешние признаки доступа к грузу, а именно отсутствие и повреждение запорно-пломбировочных устройств, установленных отправителем, что подтверждается коммерческими актами от 08.03.2015 и не оспаривается ответчиком.

В отношении груза, перевозимого по накладным СМГС N АЦ684046, N АЦ684048 в остальных двадцати двух вагонах N 59805226, N 59238899, N 59844738, N 53360178, N 53342754, N 53295515, N 53323317, N 53336855, N 53297008, N 53343067, N 53354882, N 53289971, N 53287918, N 53368486, N 53354916, N 53377537, N 53383626, N 53361564, N 58307505, N 59404392, N 53295200, N 53377586, которые прибыли в пункт назначения с исправными ЗПУ отправителя, каких-либо изменений в массе прибывшего груза, отличной от указанной при отправке груза, не зафиксировано, что подтверждается также сдаточными актами грузополучателя ООО "Дунайская Логистическая Компания" от 06.03.2015, от 04.03.2015, от 07.03.2015, от 05.03.2015.

Таким образом, аналогичный груз, перевозимый ответчиком в названных вагонах, прибыл на станцию назначения без потерь перегружен грузополучателем в порту на борт суден, что подтверждается речными накладными от 05.03.2015 N 455 и N 449, от 07.03.2015 N 466, от 10.03.2015 N 482.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты путем предоставления документальных доказательств обратного.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно Техническим условиям ТУ 2186-031-00206486-2013 нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 16-16-16 в своем вещественном (химическом) составе не содержит летучих веществ и веществ, склонных к разложению в естественных условиях, которые могли бы вызвать уменьшение массы продукта, то есть по своим физико-химическим свойствам данное вещество не предполагает естественной убыли.

Нитроаммофоска (азофоска) по своим физико-химическим свойствам является гигроскопичным веществом, в связи с чем при относительной влажности воздуха более 45% может происходить увлажнение данного вещества с увеличением его массы за счет сорбции паров воды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, опровергающие изложенные в ТУ 2186-031-00206486-2013 сведения относительно физико-химических свойств спорного груза,

в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности за сохранность груза в пути, наряду с доказательствами возмещения ответчиком ущерба АО "Минудобрения", причиненного частичной утратой спорного груза в ходе его перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в указанном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы ущерба, поскольку объем выявленной недостачи перевозимой нитроаммофоски (азофоска) на сумму 46 880 руб. 19 коп. не превышает 1,5% от общей массы груза, что свидетельствует, по мнению кассатора, о его естественной убыли, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как основанный на неверном толковании положений параграфа 1 статьи 24 СМГС, предусматривающих, что железная дорога не несет ответственности за ту часть недостачи массы груза, которая в общем размере не должна превышать 1,5% (пункт 2), при условии, что вследствие особых естественных свойств такой груз подвержен убыли массы при перевозке.

При этом порядок определения ОАО "РЖД" стоимости части груза в объеме 1,5% из общего объема недостающего груза для самостоятельного уменьшения ответчиком суммы причиненного ущерба не предусмотрен положениями действующего законодательства, в том числе Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951.

Поскольку факт утраты части груза в результате внешнего воздействия неустановленных лиц, вскрывших спорные вагоны, ответчиком не оспаривается, а документальные доказательства уменьшения массы груза в результате его особых естественных свойств отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь параграфом 2 статьи 24 СМГС обоснованно указал, что ограничение ответственности ОАО "РЖД", предусмотренное параграфом 1 данной статьи, в данном случае не может быть применено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А14-5827/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов