Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-155/18 по делу N А23-5546/2016

г. Калуга

14 марта 2018 г.

Дело N А23-5546/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ООО "Аккорд": от ОЧУ ВПО "Российская международная академия туризма": от третьих лиц:	представителя Столярина С.В. по доверенности от 01.06.2017; представителя Лезина Ю.В. по доверенности от 12.05.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А23-5546/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 4027057442, ОГРН 1024001181962, далее - ООО "Аккорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" (ИНН 5047019736, ОГРН 1025006178328, далее - ОЧУ ВПО "Российская международная академия туризма", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.09.2010 N 7/3-И за период с 01.03.2014 по 16.03.2016 в сумме 4 476 574 рублей 10 копеек, неустойки за период с 01.11.2013 по 16.03.2016, по состоянию на 31.08.2016 в сумме 2 376 778 рублей 66 копеек, всего 6 853 352 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ощепкова Наталья Анатольевна, индивидуальный предприниматель Миргоязов Тимур Владимирович, индивидуальный предприниматель Погорелый Максим Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Койда Рима Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 (судья Е.В. Иванова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Аккорд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 17.09.2010 N 7/3-И является недопустимым доказательством, а суды незаконно основывали свои выводы о достижении сторонами соглашения об уменьшении арендуемой площади на двух нетождественных ксерокопиях дополнительного соглашения. Так же кассатор считает недопустимым доказательством копию акта приема-передачи от 01.03.2014, в котором указано на возврат арендатором помещения площадью 71,3 кв.м. По мнению заявителя жалобы, ни одна из доверенностей, указанных в двух разных экземплярах ксерокопий, не предоставляла директору Калужского филиала РМАТ Ощепковой Н.А. полномочий на заключение дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 4. Кассатор указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом в размере 103 059 рублей, либо об уменьшении арендной площади до 388,9 кв.м. Истец ссылается на то, что ответчику была предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей. Так же, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют счета, выставленные ООО "Аккорд" в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Аккорд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОЧУ ВПО "Российская международная академия туризма" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 431, 606, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7/3-И, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 площадью 1 378,7 кв.м, места общего пользования площадью 52,5 кв.м, расположенные на 3 (третьем) этаже трехэтажного кирпичного здания пианино-сборочного цеха, общей площадью 1 431,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 67, условный номер 40:26:0100 66:0013:20624/7 (именуемый в дальнейшем объект), согласно поэтажному плану (приложение N 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации учебного процесса.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 386 424 рубля за всю площадь из расчета 270 руб. за 1 кв.м без НДС. В указанный размер постоянной части арендной платы включено возмещение расходов арендодателя за потребленную тепловую энергию (пункт 5.2.1). Размер ареной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год. На величину роста инфляции в Российской Федерации, определяемого по ставке территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Калужской области (Калугастат). Стороны по взаимному письменному соглашению могут договориться об ином (пункт 5.2.2). Изменение размера арендной платы по указанным обстоятельствам осуществляется в течение 10 календарных дней с даты обращения стороны договора с уведомлением об изменении арендной платы по настоящему договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанных в данном пункте.

Из пункта 5.2.3 договора следует, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж. В силу пункта 5.2.4 договора не позднее 10 числа следующего за прошедшим месяцем, арендодатель обязан выставить арендатору акт выполненных работ на сумму постоянной части арендной платы.

Сторонами 17.09.2010 подписан акт приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 5.2.1 договора в следующей редакции: "постоянная часть арендной платы составляет: январь - август 2013 года 409 609 рублей в месяц за всю площадь из расчета 286,2 рублей за 1 кв.м арендуемой площади; сентябрь - декабрь 2013 года - 432 795 рублей в месяц за всю площадь из расчета 302 рубля 40 копеек за 1 кв.м арендуемой площади, начиная с 01.01.2013, без НДС".

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 стороны изменили площадь арендуемого помещения, а также размер арендной платы, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "с 20.05.2013 исключить из временного владения и пользования (аренды) следующее недвижимое имущество с номера 43 по номер 66 включительно - общей площадью 330,6 кв.м. и осуществить арендатором их возврат арендодателю в соответствии с п. 4.4 договора"; пункт 5.2.1 "постоянная часть арендной платы составляет: за май месяц 2013 года - 376 066 рублей из расчета по 20 мая включительно - 264 264 рубля, с 21 мая 2013 года - 111 802 рубля из расчета 286 рублей 20 копеек за 1 кв.м площади; июнь - август 2013 года - 315 078 рублей в месяц за всю арендуемую площадь равную 1 100,9 кв.м. из расчета 302 рубля 40 копеек за 1 кв.м, без НДС".

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.09.2013 стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 5.2.1 договора в следующей редакции: "постоянная часть арендной платы составляет 292 004 рубля из расчета 265 рублей за 1 кв.м арендуемой площади, начиная с 01.09.2013".

Стороны 16.03.2016 расторгли договор аренды и подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 4 476 574 рублей 10 копеек за период с 01.03.2014 по 16.03.2016, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 66, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Таким образом, требовать оплату арендодатель может лишь за фактическое пользование имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонив акт приема-сдачи от 16.03.2016, в качестве документа, подтверждающего фактическое пользование помещением общей площадью 1 103,2 кв.м, принимая во внимание акт от 01.03.2014 о возврате арендатором помещения площадью 71,3 кв.м, достижение сторонами соглашения об изменении условий договора аренды в части площади помещения 388,9 кв.м и размера арендной платы в сумме 103 059 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности документально не подтверждено, доказательства, обязывающие ответчика вносить арендные платежи в большем размере, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику была предоставлена отсрочка по арендным платежам; суд первой инстанции неверно принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию акта от 01.03.2014; указание истца на отсутствие полномочий директора Калужского филиала РМАТ Ощепковой Н.А. заключать дополнительное соглашение N 4 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные кассатором доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворении иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А23-5546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова