Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2018 г. N Ф10-3836/16 по делу N А35-10238/2015

г. Калуга

12 марта 2018 г.

Дело N А35-10238/2015

Резолютивная часть постановления принята 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Шинкаренко А.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шинкаренко Александра Викторовича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А35-10238/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович обратился 19.01.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Блик" расходов в общем размере 402 061, 15 руб., в том числе: 86 461, 60 руб. - почтовые и нотариальные расходы, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг по охране имущества должника, 75 531, 25 руб. - расходы на оплату публикаций о банкротстве, а также расходы на оплату размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, 130 068, 30 руб. - транспортные расходы, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Блик", ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 (судья Китаева Е.Г.) с ООО "Блик" в пользу Шинкаренко А.В. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 271 992, 85 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шинкаренко А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шинкаренко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда области в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с должника в его пользу расходов на оплату транспортных услуг в общей сумме 130 068, 30 руб. и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в указанной части.

Заявитель считает, что поскольку он не находится территориально в месте нахождения должника, то имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Блик" Васьков Е.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шинкаренко А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Е.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Блик" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-52042/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 при банкротстве ООО "Блик" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Блик" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 по делу N А35-10238/2015 в отношении ООО "Блик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шинкаренко А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 ООО "Блик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шинкаренко А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 арбитражный управляющий Шинкаренко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Блик".

Таким образом, арбитражный управляющий Шинкаренко А.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Блик" в период с 08.12.2015 по 11.10.2016.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО "Блик" размер невыплаченных расходов арбитражного управляющего составили в общей сумме 402 061, 15 руб., арбитражный управляющий Шинкаренко А.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шинкаренко А.В. в части взыскания в его пользу с ООО "Блик" расходов в общей сумме 271 992, 85 руб., в том числе: 86 461, 60 руб. - почтовые и нотариальные расходы, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг по охране имущества должника, 75 531, 25 руб. - расходы на оплату публикаций о банкротстве, а также расходы на оплату размещения сообщений на сайте ЕФРСБ, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов в общей сумме 130 068, 30 руб., признав их необоснованными.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Рассмотрев заявление в обжалуемой части и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Арбитражный управляющий Шинкаренко А.В. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Курская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Москве до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а кроме того по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А35-10238/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева