Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2018 г. N Ф10-273/18 по делу N А35-2278/2017

г.Калуга

13 марта 2018 г.

Дело N А35-2278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от ООО "ИнвестПроект":	представителей Ершовой М.В. по доверенности от 20.10.2017, Семисохи Т.М. по доверенности от 20.10.2017,
от ООО "Курс-логистика":	представителей Гузенковой И.В. по доверенности от 01.10.2016, Митяниной А.Г. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курс-Логистика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Донцов П.В.) по делу N А35-2278/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1074632011057, ИНН 4632080914; далее - ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238; далее - ООО "Курс-логистика") о взыскании 3 483 321 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда N 25/04-2014 от 25.04.2014.

В свою очередь ООО "Курс-логистика" подало встречный иск о взыскании с ООО "ИнвестПроект" 1 340 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "Курс-логистика" в пользу ООО "ИнвестПроект" взыскано 2 116 921 руб. 81 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 отменено в части удовлетворения встречного иска и зачета взысканных сумм.

В удовлетворении встречного иска ООО "Курс-логистика" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 340 000 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Курс-логистика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017.

Представители ООО "Курс-логистика" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "ИнвестПроект" возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "Курс-логистика" (заказчик) и ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/04-2014 на выполнение общестроительных работ на объекте "Многофункциональный торговый комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова 144 в городе Курске".

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, с учетом возможных изменений объемов работ. Работы выполняются в соответствии с требованиями СНиПов и действующих нормативных документов.

Перечень, стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в локально-сметных расчетах на отдельные виды работ, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - 01.05.2014. Срок окончания работ определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в 3-дневный срок после получения от заказчика аванса (пункт 3.1).

Конкретные сроки выполнения работ по видам определяются календарным графиком строительных работ, являющимся приложением настоящего договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязался выполнять своими силами и средствами работы, в объемах и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору в полном соответствии с нормативными документами и проектной документацией.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно и подтверждается формами КС-2 и КС-3, а по окончании работ актом приема-передачи выполненных работ по договору (пункт 11.1 договора).

В период времени с апреля 2014 года по января 2015 года сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений, регламентирующих сроки выполнения работ, указанных в соответствующих локально сметных расчетах.

20.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору, согласно которому стоимость работ составила 81879 357 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы заказчиком были оплачены частично, в сумме 78 396 036 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 483 321 руб. 81 коп., ООО "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о ее взыскании.

Указывая на то, что ООО "ИнвестПроект" выполнило свои обязательства по поставке железобетонных изделий 12.01.2015, вместо 20.11.2014, ООО "Курс-логистика" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 1 340 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя иск ООО "ИнвестПроект", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив нормы части 5 статьи 70 АПК РФ, принял признание ООО "Курс-логистика" заявленных требований ООО "ИнвестПроект", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, правомерно удовлетворив исковые требования ООО "ИнвестПроект" в полном объеме.

Признавая обоснованными требования ООО "Курс-логистика", суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.6.3 дополнительного соглашения N 7, не оспаривается стороной, нарушение срока поставки железобетонных изделий подтверждается актами использования аванса, представленными в материалы дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и зачета взысканных сумм, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2 ст.823 ГК РФ).

Из пункта 2.6.3 дополнительного соглашения N 7 к договору подряда N 25/04-2014 следует, что при нарушении конечного срока поставки изделий на объект, установленного 20.11.2014, более чем на два календарных дня, подрядчик обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 0,2% от суммы аванса за каждый день просрочки, начиная со дня выдачи аванса по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Установив из содержания условий договора подряда N 25/04-2014 от 25.04.2014 и дополнительного соглашения N 7 к нему, что он содержит в себе элементы как договора подряда, так и договора поставки (в отношении железобетонных изделий), апелляционный суд сделал вывод о том, что договор носит смешанный характер и к нему применяются положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы (график потребности железобетонных изделий, акты выполненных работ по форме КС-2, акты использования аванса), апелляционный суд установил, что ООО "ИнвестПроект" в срок до 22.11.2014 поставило на объект железобетонные изделия на общую сумму, превышающую стоимость, оплаченную авансом в сумме 9 500 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанные на первичных документах, имеющихся в материалах дела, мотивированные расчеты ООО "ИнвестПроект" об указанных обстоятельствах, представленные суду апелляционной инстанции, ООО "Курс-логистика" не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.6.3 дополнительного соглашения N 7, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Курс-логистика".

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А35-2278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова