Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-366/18 по делу N А83-6622/2016

г.Калуга

7 марта 2018 г.

Дело N А83-6622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей				Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании :
от истца Администрации города Белогорск Республики Крым		представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Доринвест-Крым"		представители не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица ГУП Республики Крым "Служба технического надзора"			представители не явились, извещены надлежаще,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N 83-6622/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" (далее - ответчик, ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ") о взыскании пеней в размере 440 787 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора" ( далее - третье лицо, ГУП РК "Служба технадзора").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 (с учетом определения об описке) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" в пользу Администрации взысканы пени в размере 244 128 руб. 52 коп. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в размере 196 659 руб. 08 коп. отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы на согласен с выводом суда о том, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 58 от 23.12.201, документально подтвержден. Как считает заявитель жалобы, указанный вывод противоречит материалам дела, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом пени, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9%, а суд необоснованно применил при расчете пени ставку 11%.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

23.12.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" (подрядчик) заключен контракт N 58 на ремонт автомобильных дорог (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городское поселение Белогорск Республики Крым улица Луначарского в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что интересы заказчика по управлению контрактом представляют уполномоченные работники заказчика и уполномоченные представители юридического лица, с которым заказчиком заключен договор (контракт) об оказании услуг по осуществлению строительного контроля, который с момента заключения договора (контракта) будет принимать непосредственное участие в регулировании работ по объекту, формировать штат представителей, выполняющих строительный контроль по контракту, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между администрацией (заказчик) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Служба технического надзора" (далее - ГУП РК "Служба технического надзора") заключен договор N 218 об оказании услуг по техническому надзору, согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, определенных договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика, на протяжении указанного в договоре срока оказывать услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением работ в рамках контракта от 23.12.2015 N 53 по выполнению ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городское поселение Белогорск улица Луначарского, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Приложением N 3 к контракту утвержден календарный график производства работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования городское поселение Белогорск Республики Крым улица Луначарского", согласно которому предусмотрено выполнение работ в феврале, марте и апреле 2016 года.

Не менее чем за 10 календарных дней до ожидаемого срока завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику извещение о готовности объекта (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заданиями заказчик, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за каждый день нарушения срока выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, заданием срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 10.2 контракта).

ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" во исполнение условий договора письмом от 25.04.2016 N 159-1/16 направило в адрес Администрации на рассмотрение и подписание исполнительную документацию, акты по форме КС-2, КС-3 по объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования городское поселение Белогорск Республики Крым ул. Луначарского", которое было оставлено Администрацией без ответа.

01.06.2016 подрядчик повторно обратился к Администрации с письмом N 229/16 и просьбой дать ответ на вышеуказанное письмо.

14.06.2016 Администрация в адрес ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" направила претензию N 2762/01-15, в которой сообщила о том, что исполнителем работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и рекомендовала в пятидневный срок принять меры по исправлению отмеченных недостатков.

ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" письмом от 17.06.2016 исх. N 256/16 обратилось в Администрацию с просьбой сообщить о проведении мероприятий по финансированию второго этапа и окончательных сроках расчета за выполненные работы по контракту.

Администрация письмом от 24.06.2016 исх. N 3004/01-15 в ответ на письма от 01.06.2016 N 229/16, от 17.06.2016 исх. N 256/16, 22.06.2016 исх. N 263/16 сообщила ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" о том, что 01.06.2016 в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо, в котором приведен перечень исполнительной документации необходимой для проведения сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городское поселение Белогорск Республики Крым улица Луначарского. Мероприятия по финансированию второго этапа работ по объекту, согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта, производятся на основании представленной подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и по мере поступления средств субвенции в бюджет муниципального образования на счет заказчика и возможности их расходования последним. Кроме того, указала, что государственная экспертиза достоверности сметной документации будет проведена после внесения необходимых изменений в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации на 2016 год в соответствии с требованиями части 14 статьи 21 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ. После получения заключения экспертизы становится возможным исполнение контракта в части сдачи-приемки работ по объекту.

01.07.2016 Администрация направила в адрес ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" претензию исх. N 3039/01.15 с требованием об уплате неустойки в размере 408 422 руб. 08 коп., которая была оставлена ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" без удовлетворения.

При этом подрядчик письмом от 08.07.2016 исх. N 304/16 сообщил, что вся необходимая документация по контракту была отправлена в адрес Администрации, и, ссылаясь на пункт 6.4 контракта, просил организовать приемку выполненных работ.

Неисполнение ООО "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" требований, изложенных в претензии от 01.07.2016 N 3039/01.15, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовался следующим.

Как установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 440 422 руб. 08 коп. по состоянию на 06.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, согласовано сторонами в пунктах 10.1 и 10.2 контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за каждый день нарушения срока выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, заданием срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами приемки выполненных работ), в связи с чем требования Администрации о взыскании с ответчика пеней за период с 05.05.2016 по 09.06.2016 являются правомерными.

Вместе с тем, определяя размер пени в сумме 244 128 руб. 52 коп. и руководствуясь при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд не учел следующее.

Согласно информации ЦБ РФ от 16.06.2017 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судом первой инстанции решения составляло 9 %. Между тем, суд принял расчет истца исходя из ставки 11%.

Таким образом, размер пени составляет: 18 494 585 руб. 00 коп. х 36 х 9% х 1/300 =196 263 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части размера пени.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 258 рублей (44,5%).

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы, с Администрации с пользу ответчика в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1665 руб. и 1665 руб. соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N 83-6622/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в пользу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (ОГРН 1149102119165, ИНН 9109006060) 196 263 рубля 92 копейки пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 258 рублей.

Взыскать с Администрации города Белогорск Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" 1 665 рублей в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Белогорск Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" 1 665 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К. Елагина